Решение по делу № 2-777/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Городец 23 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области Пегова Ю.А., при секретаре Шугаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочнева Н.А.1 к МУП «Городецпассажиравтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Н.А. обратился в суд с иском к МУП «Городецпассажиравтотранс», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Кочнев Н.А. указал, что <ДАТА2>в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> под управлением Г.А.П.2, принадлежащего на праве собственности МУП «Городецпассажиравтотранс», автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, под управлением водителя К.Р.Н.3, принадлежащего на праве собственности Кочневу Н.А. и автобуса марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> под управлением Л.В.В.4

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении водителя Л.В.В.5 прекращено дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В действиях водителя автобуса марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> Г.А.П.2 установлено нарушение п.9.10 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Поскольку водитель Г.А.П.2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Городецпассажиравтотранс», в связи с чем указанное юридическое лицо в соответствии со ст.1068 ГК РФ как работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работником перед третьими лицами.

Нарушение водителем Г.А.П.2 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого Кочневу Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 5781 рубль 96 копеек.

Кочнев Н.А. данную сумму посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля и обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». Согласно отчета ООО «НИЦА» от 12 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 51267 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы по извещению ООО «Росгосстрах» в сумме 215 рублей 55 копеек.

Таким образом, Кочнев Н.А. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах», МУП «Городецпассажиравтотранс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием который складывается из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА» в размере 45485 рублей 04 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 215 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от <ДАТА5>, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  собственник автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> Б.Н.И.6 для выяснения обстоятельств по обращению в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненному транспортному средству.

Кочнев Н.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, и пояснил, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, при этом автомобилем управлял его сын К.Р.Н.3 Ему известно, что его сын двигался на автомобиле по <АДРЕС> Автобус <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Л.В.В.5 стоял на автобусной остановке. Его сын К.Р.Н.3 объезжал автобус, стоящий на автобусной остановке, в свою очередь автобус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под управлением <ФИО2> А.п., принадлежащего на праве собственности МУП «Городецпассажиравтотранс», перестраиваясь в один ряд, прижал его автомобиль к автобусу, стоящему на автобусной остановке. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. У автобусов механических повреждений не было, обращался ли собственник автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Н.И.6 в страховую компанию о возмещении ущерба от ДТП ему не известно.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП Г.А.П.2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 5781 рубль 96 копеек, однако данной суммы на восстановление поврежденного автомобиля ему не хватило, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета специалиста ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51267 рублей. Он полагает, что размер страховой выплаты должен определяться  на основании отчета независимого оценщика ООО «НИЦА», поскольку в отчете. Представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», занижена стоимость нормо-часа, занижена стоимость материалов, запасных частей, стоимость покрасочных и ремонтных работ. На восстановительный ремонт своего автомобиля им потрачена сумма в размере 86000 рублей, при этом подбор краски к автомобилю стоит 10000 рублей.

Истец полагает, что проведенные специалистом ЗАО «Технэкспро» расчеты свидетельствуют о том, что размер выплаченного страхового возмещения не объективен и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, Кочнев Н.А. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах», МУП «Городецпассажиравтотранс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием который складывается из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА» в размере 45485 рублей 04 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 215 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1564 рубля 55 копеек.

Представитель ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Кочнева Н.А., из которого следует, что исковые требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия не признают, поскольку все расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна нести страховая компания ввиду того. что МУП «Городецпассажиравтотранс» по закону является страхователем автогражданской ответственности водителей, заключение соответствующего договора подтверждается страховым полисом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлены материалы страхового дела по заявлению К.А.П.9 о выплате страхового возмещения, возражения на исковое заявление Кочнева Н.А. о возмещении ущерба от ДТП суду не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МУП «Городецпассажиравтотранс», ООО «Росгосстрах» в общем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.Н.И.6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б.Н.И.6

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Л.В.В.5 по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого в отношении Л.В.В.5 прекращено производство по делу по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ;

- протокол об административном правонарушении 52МА 573188 в отношении Г.А.П.2 по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Г.А.П.2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей К.Р.Н.3, Г.А.П.10, Л.В.В.5;

- заключение эксперта <НОМЕР> ООО «НИЦА» от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 51267 рублей;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, собственником которого является Кочнев Н.А.;

- акт осмотра ООО «НИЦА» транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- договор на оказание услуг по оценке, заключенный <ДАТА4> между ООО «НИЦА» и Кочневым Н.А.;

- кассовый чек ООО «НИЦА» на сумму 3000 рублей;

- телеграмма отправленная Кочневым Н.А. ООО «Росгосстрах от 05 июля 2012 года;

- чек на сумму 215 рублей 55 копеек за отправку телеграммы;

- паспорт на имя Кочнева Н.А., 22.12.1957 года рождения;

- копия сберегательной книжки на имя Кочнева Н.А.;

- квитанция Адвокатской конторы Городецкого района на сумму 2000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, оплаченная Кочневым Н.А.;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный № Е098ВК, согласно которого МУП «Городецпассажиравтотранс» застраховал ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в ООО «Росгострах», срок действия договора с <ДАТА8> по <ДАТА9> года;

- акт <НОМЕР> о страховом случае при причинении вреда имуществу на сумму 11563 рубля 93 копейки, при этом Кочневу Н.А. выплачено 5781 рубль 96 копеек;

- расчет 6710752 ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> с учетом износа составляет 12143 рубля 93 копейки;

- акт осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, составленный <ДАТА10> ООО «Автоконсалтинг плюс»;

- заявление Кочнева Н.А. о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» от <ДАТА10>;

- водительское удостоверение К.Р.Н.3;

- доверенность на управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>. выданная Кочневым Н.А. Кочневу Р.Н.;

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 06 час.50 мин в районе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> под управлением Г.А.П.2, принадлежащего на праве собственности МУП «Городецпассажиравтотранс», который  не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, под управлением водителя К.Р.Н.3, принадлежащего на праве собственности Кочневу Н.А., прижав автомобиль истца к автобусу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> под управлением Л.В.В.4, принадлежащего на праве собственности Б.Н.И.6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Г.А.П.2 имеются нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>.

Суд считает вину Г.А.П.2 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю Кочнева Н.А. установленной, так как она подтверждается кроме пояснений истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии по факту произошедшего; постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Г.А.П.2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого в отношении Л.В.В.5 прекращено производство по делу по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> МУП «Городецпассажиравтотранс» застраховал ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, то в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 5781 рубль 96 копеек.

При разрешении исковых требований Кочнева Н.А. и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>:

- заключение эксперта <НОМЕР> ООО «НИЦА» от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 51267 рублей;

- расчет 6710752 ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР> с учетом износа составляет 12143 рубля 93 копейки;

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет специалиста ООО «НИЦА», поскольку данный отчет является более полным, выполнен по принципу повторимости, то есть повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части отчета.

У суда нет оснований не доверять специалисту ООО «НИЦА», составившему отчет, поскольку он является аргументированным, со ссылками на материалы дела. В расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, что соответствует п.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому суд считает, что заключение Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза» является полным и объективным, отражает в полной мере механические повреждения поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Кочнев Н.А. просит суд взыскать ущерб, а именно восстановительный ремонт транспортного средства на основании отчета ООО «НИЦА» с учетом износа, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд не принимает как доказательство заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства по тем основаниям, что в данном заключении не приведено обоснование стоимости нормо-часа, а также не подтверждено документально из каких документов исходил эксперт указывая стоимость нормо-часа, при этом суд полагает, что ЗАО «Технэкспро» намеренно и необоснованно занижена стоимость нормо-часа, в свою очередь в отчете ООО «НИЦА« стоимость нормо-часа приближена к средним показателям.

В заключении ЗАО «Технэкспро» не указано, за какой период времени использованы цены. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, в калькуляции ЗАО «Технэкспро» необоснованно занижена стоимость запасных частей, ремонтных работ, стоимость покрасочных работ, а также не приведено доказательств, подтверждающих стоимость вышеуказанных работ, исходя из которых эксперт составлял заключение, в свою очередь в заключении ООО «НИЦА» имеется информация о всех вышеперечисленных позициях.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание калькуляцию цен, указанных в заключение ЗАО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и отдает предпочтение отчету специалиста ООО «НИЦА» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 51267 рублей, как наиболее объективному.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, введены в действие Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако экспертные заключения (калькуляция) о стоимости ремонта автомобиля истца ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, в частности в нем отсутствуют сведения об эксперте, в том числе государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, экспертное заключение не утверждено руководителем этой организации.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» недостаточно.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Кочнева Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦа» и выплаченным страховым возмещением ООО «Росгосстрах» в сумме 45485 рублей 04 копейки (51267 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «НИЦА») - 5781 рубль 96 копеек (сумма, выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах»), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Кочневу Н.А. в иске к МУП «Городецпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма ущерба, предъявленная истцом не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховую сумму, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы по извещению ООО «Росгосстрах» в сумме 215 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанциями, кассовыми чеками, договором на выполнение услуг по оценке транспортного средства, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах»  в пользу Кочнева Н.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1, <░░░░15> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45485 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1, <░░░░15> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 215 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1564 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░