Решение по делу № 2-1731/2018 от 16.02.2018

Изготовлено 26.09.2018 года

Дело № 2-1731/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрязжина Артема Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дрязжин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76703,14 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в сумме 291471,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 27 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ г.н. № под управлением Брояна Э.В. Виновным в указанном ДТП признан Броян Э.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.08.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 29.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Дрязжин А.Н. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Крылов Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. заявленные требования не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ у неустойке, штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании наступает при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в совершении ДТП, доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ООО «ПЭК76», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 331500 руб.

Ответчиком представлены заключения ООО «КАР-ЭКС» от 13.10.2017 года, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.08.2018 года, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», в рассматриваемом ДТП могла быть образована часть из перечисленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76700 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

С выводами судебной экспертизы согласились участники процесса.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, 27 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ г.н. № под управлением Брояна Э.В. Виновным в указанном ДТП признан Броян Э.В.

Гражданская ответственность Брояна Э.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена, в том числе и на основании претензии.

Согласно заключению ООО «ПЭК76» № 35/09/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 331500 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76700 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. Оснований для взыскания каких-либо иных сумм страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76700 руб./2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, учитывая, что страховое возмещение было перечислено истцу в полном объеме после проведения судебной экспертизы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что выводы экспертного заключения ООО «ПЭК76» не были положены в основу решения, суд считает, что расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, с целью досудебного урегулирования спора истец вместе с претензией направлял ответчику экспертное заключение для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в подтверждение позиции о том, что ДТП имело место быть. На основании положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), ст. 15 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца по оплате услуг эксперта возникли по причине того, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение. Расходы на экспертное заключение явилось необходимым для получения страхового возмещения. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору. Данные убытки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат в полном объеме взысканию с ответчика. Выводы ООО «ПЭК76» о стоимости восстановительного ремонта были частично подтверждены заключением судебной экспертизы. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб. Данные убытки документально подтверждены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 года по 24.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, учитывая неоднократное отложение дела слушанием по причине неявки истца и его представителя, что привело к увеличению периода просрочки, принимая во внимание полную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрязжина Артема Николаевича неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова