Решение от 28.03.2024 по делу № 22-2002/2024 от 21.02.2024

Судья Журавлева И.А.

Дело № 22-2002/2024

50RS 0026-01-2024-000142-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года             г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Староверове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

защитника-адвоката: Убушаева К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Убушаева К.В. в защиту осужденного Щербаня И.В., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19.01.2024 года, которым

Щербань И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден:

- ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвокатаУбушаева К.В. в защиту осужденного Щербаня И.В., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.01.2024 года, Щербань И.В.признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, которая в период с 01.03.2023 года по 01.10.2023 года составила 506 607 руб.62 коп., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Убушаев К.В. в защиту осужденного Щербаня И.В., не соглашаясь с приговором, указывая на заболевание осужденного, который в настоящее время проходит реабилитацию в клинике ООО НКЦ «Профилактика», полагает, что по делу имеются основания для применения ст.398 УПК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, предоставив на основании п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ отсрочку исполнения наказания до окончания реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Щербаню И.В.обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Щербаню И.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действийЩербаня И.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Щербаню И.В. было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе адвокат. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении к осужденному положений п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью - являются несостоятельными, поскольку для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью суду должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Суду первой инстанции стороной защиты не представлено сведений о том, что имеющиеся у Щербаня И.В. заболевания на определенный срок препятствуют исполнению приговора, не было их предоставлено и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление указанной отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения п.1 ч.1 ст.389 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    _____________░.░. ░░░░░░░░