Решение по делу № 22-981/2024 от 10.06.2024

Судья – Михайлова О.А.                                                                      Дело № 22-981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                            09 июля 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного Ващенко Д.В.,

его защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ващенко Д.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ващенко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору,

проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ващенко Дениса Владимировича об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Ващенко Д.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, а также ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд был не вправе ссылаться на взыскания, полученные им в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 до постановления приговора, поскольку он не имел статуса осужденного и на него не распространялось действие ст.ст. 10, 115, 117 УИК РФ. Прибыв в колонию, он считался осужденным, не имеющим действующих взысканий, и для решения вопроса по его ходатайству суду необходимо было придать значение обстоятельствам, характеризующим его поведение после постановления приговора.

По мнению осужденного, выводы суда первой инстанции не основаны на законе, противоречат материалам дела и представленной характеристике, а также ставит под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в своей компетенции, что недопустимо.

Просит постановление суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о переводе из колонии строгого режима на колонию-поселение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, Ващенко Д.В. судим:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно осуждение и Ващенко Д.В. направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ст.264.1, ч.2 и ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 01 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158. ч.1 ст. 159, ч.3 ст.69, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Ващенко Д.В. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 01 месяц. С осужденного в пользу потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскано 136 089 рублей 42 копейки.

Осужденный Ващенко Д.В. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым судебным решением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что осужденный может быть переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам дела, Ващенко В.Д. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания к осужденному Ващенко Д.В. применялось 4 меры поощрения и 5 мер взыскания. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного Ващенко Д.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отсутствуют. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является одним из самых существенных поощрений, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, а осужденный Ващенко Д.В. своим поведением еще не доказал, что данное поощрение возможно применить к нему.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ващенко Д.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Иные доводы осужденного, в том числе ссылка на характеристику учреждения касательно дат, не могут являться безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения и не ставят под сомнение вынесенное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ващенко Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ващенко Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда                Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда                Грибановский А.В.