Решение по делу № 33-8004/2021 от 16.09.2021

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Иркутск

Судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2021 по исковому заявлению Мальцева Александра Олеговича к ООО «Компания СпецМонтажПроект» об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Компания СпецМонтажПроект» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года

установила:

Мальцев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Компания СпецМонтажПроект», указав в обоснование требований, что являлся работником ООО «Компания СпецМонтажПроект» в должности машиниста бульдозера с 20 марта 2019 г. по 9 ноября 2020 г. Работа выполнялась в полном объеме по графику, составленному в электронно-табельном виде, с 8 или с 20-00 в ночную смену, обед, с 13-00 до 14-00 и 2 перерыва по 20 минут в 10 часов утра и в 16 часов дня и также в ночную смену 2 раза по 20 минут в 22-00 и в 04-00. Заработная плата - 250 руб. в час с периодичностью два раза в месяц. Нареканий в период выполнения работы к нему со стороны работодателя не было. Вместо трудового договора с ним каждый раз заключался гражданско-правовой договор на оказание услуг, последний договор был составлен на срок с 18 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г., но при этом 12 июня 2020 г. с ним произошел несчастный случай на рабочем месте, ему был причинена серьезная травма ноги. Ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве с указанием его вины в несчастном случае по неосторожности, документы были представлены в ФСС.

Со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что между ним и ООО «Компания СпецМонтажПроект» фактически сложились трудовые отношения, оформленные договором возмездного оказания услуг.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Компания СпецМонтажПроект» в должности машиниста бульдозера с 20 марта 2019 г. на неопределенный срок; признать договор возмездного оказания услуг от 18 мая 2020 г. между ним и ООО «Компания СпецМонтажПроект» с 20 марта 2019 г. на неопределенный срок; обязать ООО «Компания СпецМонтажПроект» внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу на должность машинист бульдозера с 20 марта 2019 г.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, который выразился в стрессе, депрессии, сумму в размере 100 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

Определением суда от 5 апреля 2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Определением суда от 23 апреля 2021 г. АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Мальцевым А.О. и ООО «Компания СпецМонтажПроект» в должности машиниста бульдозера с 20 марта 2019 г. на неопределенный срок.

На ООО «Компания СпецМонтажПроект» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Мальцева А.О. о принятии машинистом бульдозера 20 марта 2019 г.

С ООО «Компания СпецМонтажПроект» в пользу Мальцева А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мальцева А.О. к ООО «Компания СпецМонтажПроект» в большем размере отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 14 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания СпецМонтажПроект» Толпыгина Т.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора. Если права нарушены самим фактом заключения договора о возмездном оказании услуг, то с 20 марта 2019 г. трехмесячный срок пропущен безусловно и без уважительных причин. При этом о нарушении своих прав истец не заявлял до предъявления иска в суд, то есть до 30 ноября 2020 г., доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, считает, что суд при рассмотрении дела в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку установил факт трудовых отношений с 20 марта 2019 г. на неопределенный срок, хотя об этом истец не просил.

Обращает внимание, что предъявляя иск о признании факта трудовых отношений с 20 марта 2019 г., истец не предоставил доказательств, подтверждающих трудовые отношения.

Считает, что размер взысканных судебных расходов на представителя судом явно завышен. Правовая и фактическая сложность дела не вызывала никаких затруднений, судебных заседаний было немного, а сумма расходов не подтверждена платежными документами.

Относительно апелляционной жалобы от истца Мальцева А.О., представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Иконниковой К.С. поступили письменные возражения о согласии с решением суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Мальцева А.О. и его представителя Демидова А.Б., представителя ответчика ООО «Компания СпецМонтажПроект» Толпыгиной Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Компания СпецМонтажПроект» осуществляет организацию строительного производства; подготовительные работы на строительной площадке; снос строений и разборку конструкций; работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода; работы по разработке выемок, вертикальной планировке; работы по устройству насыпей и обратным засыпкам и другое.

Справками ПАО Сбербанк, выписками ПАО Сбербанк № 8586/00123 о состоянии вклада Мальцева А.О. за период с 01.02.2019 по 16.09.2020, историей операций по дебетовой карте за период с 11.03.2019 по 01.03.2020 г. подтвержден факт перечисления ООО «Компания СпецМонтажПроект» денежных средств на счет 408178100183554924109, открытому в на имя Мальцева А.О. 5 апреля 2019 г., 6 мая 2019 г., 20 мая 2019 г., 20 июня 2019 г., 5 июля 2019 г., 7 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г., 30 декабря 2019 г., 21 февраля 2020 г., 5 июня 2020 г., 25, 27, 30 июня 2020 г., 3, 6 и 26 августа 2020 г.

Указанные сведения подтверждены справками о безналичном зачислении ООО «Компания СпецМонтажПроект» заработной платы истца на счет 408178100183554924109 от 5 апреля 2019 г. в размере 10 166 руб., 25 апреля 2019 г. в размере 15 000 руб., 6 мая 2019 г. в размере 33 024 руб., 20 мая 2019 г. в размере 23 215 руб., 20 июня 2019 г. в размере 15 000 руб., 5 июля 2019 г. в размере 17 016 руб., 7 октября 2019 г. в размере 1 250 руб., 5 ноября 2019 г. в размере 73 300 руб., 5 декабря 2019 г. в размере 76 800 руб., 30 декабря 2019 г. в размере 57 950 руб., 21 февраля 2020 г. в размере 51 000 руб., 5 июня 2020 г. в размере 17 500 руб., 30 июня 2020 г. в размере 47 250 руб., 21 октября 2019 г. в размере 15 000 руб. В назначении платежа данные суммы обозначены ООО «Компания СпецМонтажПроект» как аванс и заработная плата Мальцеву А.О.

Согласно удостоверению № 1/6-20-15Э, выданному Мальцеву А.О., машинисту бульдозера 22 января 2020 г. ООО «Компания СпецМонтажПроект», Мальцев А.О. был допущен в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В, согласно удостоверениям, выданным ООО «Компания СпецМонтжаПроект» 20 января 2020 г. за №№ 1/6-20-15-п, 1/6-20-15-от Мальцев А.О., машинист бульдозера, прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности с отрывом от производства в количестве 11 часов, курс обучения по программе «Охрана труда для рабочих профессий» в объеме 20 часов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» является заказчиком по договору подряда от 1 ноября 2018 г., заключенному с ООО «Компания СпецМонтажПроект» как генподрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения».

ООО «Компания СпецМонтажПроект» значится в книге учета выданных временных пропусков контрагентам ООО «Газпром добыча Ноябрьск» за период 2019-2020г.г.

В заявках № 2, № 3, № 56, № 313 ООО «Компания СпецМонтажПроект» на оформление пропуска (пропусков) на сотрудников, направленных в адрес АО «Газпромнефть-НоябрьскНефтеГаз» в январе 2019 г. на срок до 30 июня 2019 г., в декабре 2019 г. на срок до 30 июня 2020 г., в мае 2020 г. на срок до 31 декабря 2020 г., среди работников ответчика значится истец Мальцев А.О. - машинист бульдозера.

В заявках от 22 января 2019 г., 11 июня 2019 г., 16 октября 2019 г. ООО «Компания СпецМонтажПроект» на допуск персонала, направленных в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в качестве машиниста бульдозера указан работник ответчика Мальцев А.О.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному руководителем ООО «Компания СпецМонтажПроект» 1 июля 2020 г., расследование несчастного случая, произошедшего 12 июня 2020 г. с Мальцевым А.О. на ДКС Еты-Пуровского газового месторождения (РФ, ЯНАО), было проведено комиссией по расследованию в составе начальника участка ООО «Компания СпецМонтажПроект» Г., специалиста ОТ и ПБ Л., начальника линейного участка З. Комиссия установила, что 12 июня 2020 г. в 10.00 час. после ночной смены (в нерабочее время) Мальцев А.О. вместе с гражданином С. при выходе из банного помещения, идя по деревянной дорожке, споткнулся о соединения досок и упал. После падения самостоятельно встать не смог, ему была оказана помощь находящимся поблизости С., который довел потерпевшего до вагон-дома. В период нахождения в вагон-доме у Мальцева А.О. на суставе появилась гематома и резкая боль, о чем он сообщил непосредственному руководителю выполняемых им работ Мыльникову А.В., после чего был госпитализирован транспортом предприятия в Муравленковскую городскую больницу. Вид происшествия – несчастный случай на производстве, причины несчастного случая – неосторожность потерпевшего.

В указанном акте о несчастном случае на производстве указана профессия (должность) пострадавшего Мальцева А.О. – рабочий.

Согласно информации ГУ - ИРО ФСС РФ от 29 декабря 2020 г. № 13-03/01-14297 ООО «Компания СпецМонтажПроект» состоит на регистрационном учете в Филиале № 1 Иркутского регионального отделения Фонда в качестве страхователя с 1 сентября 2018 г. Документов о несчастном случае на производстве, произошедшем с Мальцевым А.О., предусмотренных Положением № 73, от страхователя ООО «Компания СпецМонтажПроект» в Иркутское региональное отделение не поступало. Мальцев А.О. не является застрахованным от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, поскольку между Мальцевым А.О. и ООО «Компания СпецМонтажПроект» заключен договор возмездного оказания услуг от 18 мая 2020 г., которым не предусмотрена обязанность уплачивать страховые взносы заказчиком страховщику. В ИРО Фонда страхователем ООО «Компания СпецМонтажПроект» предоставлены 5 листков нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Мальцеву А.О. В заявлениях о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) Мальцеву А.О. в сведениях, указанных для назначения пособия работодателем ООО «Компания СпецМонтажПроект» суммы среднего заработка за два календарных года (2018, 2019), предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, составляют 0 руб. Таким образом, пособия по листкам нетрудоспособности Мальцеву А.О. рассчитаны ИРО Фонда исходя из сведений, представленных страхователем ООО «Компания СпецМонтажПроект» из среднедневного заработка, исчисленного из МРОТ, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребёнка», с применением районного коэффициента.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности машиниста бульдозера, а также возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность машиниста бульдозера с 20 марта 2019 г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, исходил из того, что между Мальцевым А.О. и ООО «Компания СпецМонтажПроект» с 20 марта 2019 г. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, поскольку Мальцев А.О. лично исполнял трудовые обязанности машиниста бульдозера ООО «Компания СпецМонтажПроект», ему был установлен вахтовый метод работы по сменному графику, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, ему выплачивалась заработная плата и предоставлялся межвахтовый отпуск.

Принимая во внимание характер и степень вреда, физические и нравственные страдания Мальцева А.О., требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания трудовым договором договор возмездного оказания услуг от 18 мая 2020 г. между истцом и ООО «Компания СпецМонтажПроект», суд исходил из того, что установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений, несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами, в том числе на неопределенный срок, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены все характерные признаки трудовых правоотношений между истцом и ООО «Компания СпецМонтажПроект», которые подтверждены представленными истцом доказательствами, тогда как ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений не представил.

Представленный в дело договор возмездного оказания услуг от 18 мая 2020 г., заключенный между истцом и ООО «Компания СпецМонтажПроект» не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, не исключает возникновение между сторонами спора трудовых отношений с 20 марта 2019 г. и не прекращает их заключением договор возмездного оказания услуг, фактически регулирующего трудовые отношения.

Также судебная коллегия отмечает, что требование об установлении трудовых отношений на неопределенный срок истцом были заявлены и судом разрешены, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных Мальцевым А.О. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на отказ в применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания пропущенным срока для обращения в суд, в том числе с учетом даты когда истец узнал о нарушенном праве, не имеется.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы о взыскании судебных расходов на представителя в завышенном размере.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 50 000 руб. суд принял во внимание характер и сложность спора, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, учел требования разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы по оплате услуг, вопреки доводам жалобы представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 16/20 от 16 ноября 2020 г., заключенному между Мальцевым А.О. и адвокатом НО «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» Демидовым А.Б., согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 60 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000896 от 16 ноября 2020 г., подтверждающей получение НО «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» 60 000 руб. от истца в счёт оплаты услуг по соглашению на оказание юридической помощи № 16/20 от 16 ноября 2020 г.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.