Решение по делу № 2-915/2023 (2-8783/2022;) от 07.11.2022

дело № 2-915/2023

уид: 23RS0040-01-2022-009151-20

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца - Синельникова А.А.,

ответчика ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в лице представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности № 111 от 30.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова А. А.ича к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о признании незаконным приказа и применении дисциплинарного взыскания к работнику и привлечении к материальной ответственности,

установил:

Синельников А.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о признании незаконным приказа и применении дисциплинарного взыскания к работнику и привлечении к материальной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» заключен трудовой договор № 71-ТД от 19.07.2011 года и дополнительное соглашение № 01/15-71-ТД к указанному трудовому договору от 31.12.2014 года. Синельников А.А. с 19.07.2011 года работает водителем.

Приказом ответчика № 235-13 от 16.09.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он привлечен к материальной ответственности в сумме 63.859 рублей 95 копеек в счет возмещения ответчику причиненного материального ущерба за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Основанием привлечения Синельникова А.А. к дисциплинарной и материальной ответственности является проведение ответчиком сверки маршрутов движения закрепленного за Синельниковым А.А. автомобиля, в результате которой за период с 4 мая по 29 июля 2022 года выявлены длительные стоянки по месту постоянной регистрации Синельникова А.А.: <адрес>. Ответчик после проведенной проверки пришел к выводу о том, что в указанный период времени служебный автомобиль использовался Синельниковым А.А. в личных целях, и произвел расчет материального ущерба по тарифам за автоуслуги, исходя из времени использования автомобиля 118,45 часа, что составило 63.859 рублей 95 копеек.

Приказом № 235-13 от 16 сентября 2022 года истец привлечен к материальной ответственности в размере 63859 рублей 95 копеек в счет возмещения ответчику причиненного материального ущерба.

Истец указывает, что ответчиком не принято во внимание его объяснение, тем самым считает приказ ответчика и примененное дисциплинарное взыскание и материальный ущерб незаконными и необоснованными. Также указывает, что выговор полагается за совершение более серьезных нарушений, и ответчику следовало применить наиболее лояльный метод воздействия, сделав замечание в устной форме. Также при применении ответчиком к Синельникову А.А. дисциплинарного взыскания не было учтено, что, работая в ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в должности водителя автомобиля более 11 лет, к нему на протяжении всего периода работы не было никаких претензий, замечаний, взысканий.

На основании изложенного истец просит суд, признать приказ государственного казенного    учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» от 16 сентября 2022 года № 235-13 о применении дисциплинарного взыскания к водителю автомобиля Синельникову А. А.ичу незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Синельникова А. А.ича приказом от 16 сентября 2022 года № 235-13. Отменить решение о привлечении Синельникова А. А.ича к материальной ответственности и обязать государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» произвести перерасчет выплат стимулирующего характера и удержаний из заработной платы и выплатить эту сумму истцу. Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в пользу Синельникова А. А.ича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в возражениях.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Синельниковым А.А. и государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» заключен трудовой договор № 71-ТД от 19.07.2011 года и дополнительное соглашение № 01/15-71-ТД к указанному трудовому договору от 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 1 приказа № 235-13 от 16.09.2022г. к водителю Синельникову А.А. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно п. 2 того же приказа № 235-13 от 16.09.2022г., водитель автомобиля Синельников А.А., привлечен к материальной ответственности в размере 63859 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек в счет возмещения учреждению причиненного материального ущерба.

Согласно п. 3 того же приказа начальнику отдела, главному бухгалтеру ФИО5 выплату заработной платы водителю автомобиля Синельникову А.А. поручено производить с учетом возмещения причиненного учреждению ущерба в размере 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику - 8 724,72 рублей 72 копеек, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд признает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарных взысканий, поскольку течение установленного при его применении месячного срока приостанавливается при использовании права на отдых (нахождение истца в очередном отпуске) и при проведении служебного расследования. Из материалов дела следует, что с учетом указанных периодов отсутствия истца на работе и проведения служебного расследования дисциплинарные взыскания применены в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту «б» пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт нарушения Синельниковым А.А. производственной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом директора ГКУ КК «Автобаза ОГВ» от 21.02.2020 №106 установлен и стал известен непосредственному начальнику - исполняющему обязанности - начальника ОЭАТ и БДД ФИО6 - 07.09.2022.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к водителю автомобиля Синельникову А.А. №235-В издан 16.09.2022, то есть в срок, не превышающий одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть в установленный законом срок.

Требования истца о признании незаконным приказа ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» от 16 сентября 2022 года № 235-13 в части применения к Синельникову А. А.ичу мер дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 1.1 приказа директора ГКУ КК «Автобаза ОГВ» от 22.07.2016 №554 водителям автомобилей приказано осуществлять въезд служебного транспорта во внутренние дворы административных зданий органов государственной власти и Законодательного Собрания Краснодарского края только с целью посадки (высадки) государственных служащих, а также для производства погрузочно- разгрузочных работ. В остальное время автомобильный транспорт размещать на закрепленных парковочных местах территории автобазы.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, Синельников А.А. проигнорировал требования приказа и неоднократно, на протяжении трех месяцев размещал автомобиль вблизи дома, расположенного по адресу регистрации Синельникова А.А.

Таким образом, с учетом того, что в адрес Синельникова А.А. был вынесен приказ № 80-13 от 15.04.2022г. о предупреждении, ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако, суд приходит к выводу о том, что пункты 2,3 обжалуемого приказа от 16 сентября 2022 года № 235-13, в части привлечения истца к материальной ответственности незаконны по следующим основаниям.

Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" при причинении работником материального ущерба работодателю работник может быть привлечен к материальной ответственности.

Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" обязательно наличие всех перечисленных ниже условий, при которых наступает материальная ответственность работника: 1. наличие ущерба; 2. наличие противоправного деяния (действия или бездействия) работника; 3. наличие вины работника (в виде умысла или неосторожности); 4. наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим ущербом.

     Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности: 1. создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба; 2. от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба; 3. при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт; 4. по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 5. ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 6. не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности; 7. ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).

    Так же суд обращает внимание на то, что согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" материальный ущерб возмещается работником в добровольном порядке.

    Исследовав письменные материалы дела, а именно материалы служебной проверки, предшествующие изданию обжалуемого приказа, суд приходит к выводу, что истцом не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

    Комиссия по расследованию случая возникновения ущерба ответчиком не создавалась. Письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерб от работника не отобрано. Акт об отказе работника от дачи письменных объяснений отсутствует. Акт по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица не составлялся. Самостоятельный Приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался. Волеизъявление работника о желании добровольно возместить ущерб не получено.

    В обжалуемом приказе указанно «о применении дисциплинарного взыскания», однако в распорядительной части приказа, после слов: «Приказываю» следует, что истец также был привлечен и к материальной ответственности с возложением на бухгалтерию обязанности, удерживать из заработной платы работника денежные средства, не смотря на то, что ущерб возмещается работником добровольно, либо в судебном порядке.

    Анализируя вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, о том, что нарушение ответчиком процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является основанием для признания обжалуемого приказа в этой части – незаконным.

    Таким образом, не законное привлечение Синельникова А.А. к материальной ответственности влечет необходимость восстановления нарушенного права работника путем возмещения Синельникову А.А. всех незаконно удержанных денежных средств.

    В связи с установлением судом процедурных нарушений допущенных ответчиком и признанием, в этой части, обжалуемого приказа не законным, суд не рассматривал вопрос факта причинения ущерба и его объема в денежном виде.

    Следовательно, ответчик не лишен права, при наличии факта причинения ему ущерба, обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Так же суд обращает внимание на то, что ответчик, при рассмотрении настоящего дела предпринял попытку предъявить истцу встречные требования о взыскании с него ущерба. Судом было отказано в принятии встреченного искового заявления, так как суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования, рассматриваемые в рамках трудового спора, не являются однородным и встречными по отношению к спору о возмещении ущерба. Такие требования могут быть предъявлены к ответчику самостоятельно.

Сам по себе факт предъявления встречных исковых требований о возмещении ущерба, подтверждает вывод суда о том, что при отсутствии добровольного волеизъявления причинителя ущерба возместить ущерб, он взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания судом действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к материальной ответственности, служит основанием для возмещения истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, оценивая по внутреннему убеждению соотношение между причиненным истцу моральным вредом и допущенными нарушениями со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей.

На основании ст. 192, 237, 238 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Синельникова А. А.ича к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о признании незаконным приказа и применении дисциплинарного взыскания к работнику и привлечении к материальной ответственности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.п. 2,3 Приказа № 235-13 от 16 сентября 2022 года.

Возложить на государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обязанность возместить Синельникову А. А.ичу незаконно удержанные денежные средства в счет возмещения ущерба на дату принятия настоящего решения суда.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в пользу Синельникова А. А.ича компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         К.М. Фойгель

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023г.