Решение по делу № 33-4320/2022 от 21.12.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Завгородняя Рћ.Р“. дело в„– 33-4320/2022(2-762/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 Рі.                         Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей                    Р”иденко И.Рђ., Неказакова Р’.РЇ.    

РїСЂРё секретаре      РЁРёРєРѕРІРµ И.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Красноармейского районного суда от 23 июня 2020 г. по делу по иску Джамалова А.М. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамалов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее -АО «ОСК») о взыскании с учетом уточненных исковых требований суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа - 200 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов на отправку корреспонденции в размере 1 915 руб.

Решением Красноармейского районного суда от 23 июня 2020г. с АО «ОСК» в пользу Джамалова А.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 руб. и количества дней просрочки, начиная с 24 июня 2020 г. до дня фактического исполнения, но не более 280 000 руб и судебные расходы в сумме 36 915 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021г. апелляционное определение от 25 января 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, страховая компания полагает, что страховой случай не наступил. Согласно выводам экспертного заключения, организованного Финансовым уполномоченным все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «ОСК» полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное обществом ООО «<...>» является не допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, заявитель считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства размеры штрафа и неустойки, взысканные в пользу истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 18 июля 2019г. по вине Шабанова С.Е., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <№...>, причинены повреждения транспортному средству истца «Mercedes Benz E230» с государственным номером <№...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 г.

Гражданская ответственность Шабанова С.Е на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Джамалова А.М. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО, куда истец 8 августа 2019г. обратился с заявлением о страховой выплате.

9 августа 2019г. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства потерпевшего и 15 августа 2019г. уведомила истца о необходимости представить надлежаще оформленное постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

7 октября 2019г. истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании подготовленного ИП <ФИО>11. экспертного заключения от 23 сентября 2019г. № Э-030/09/19 в размере 392 200 руб., а также с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 133 348 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 февраля 2020 г., рассмотрение обращения истца было прекращено.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «<...>» от 14 мая 2020г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 18 июля 2019 г.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 300 руб., повреждения транспортного средства «Mercedes Benz E230» с государственным номером <№...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия с учетом обоснованного ходатайства ответчика, с учетом того, что при проведении судебной автотехнической экспертизы в стоимость восстановительного ремонт была включена часть повреждений спорного автомобиля, которые были получены в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов определила назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручено другому эксперту.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<...>» № 095-03/22 от 14.03.2022г., повреждения на автомобиле истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2019г., экспертом указан перечень повреждений образованных на автомобиле истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <№...> только в результате ДТП от 18.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 18.07.2019г с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 272 874,50 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>12 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов- техников (№ 7419).

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 18.07.2019г. является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии экспертного заключения ООО «<...>» № 095-03/22 от 14.03.2022г. в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании страхового возмещения, однако неверно определил сумму страхового возмещения, которая подлежит снижению с 400 000 руб. до 272 875, 50 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки исчисляется следующим образом:

272 874, 50 руб x 1% x 295 дней (с 28.08.2019г. по 23.06.2020 г.) и составит 804 970, 77 руб.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 136 437 руб (272 874 939, 50 руб / 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. Неустойку со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств определить в размере 2 700 руб в день на количество дней просрочки, но не более 200 000 руб.

Выводы суда о возможности взыскания компенсации морального вреда соответствуют нормам материального права.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ДжамаловаА.М. судебных расходов, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68%).

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы по делу взысканы в размере 36 915 руб, которые подлежат снижению до 25 192 руб.

В связи с изменением решения суда перерасчету также подлежит государственная пошлина, размер которой составит 6 528 руб вместо взысканных судом 9600 руб.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. изменить, снизив взысканный судом с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Джамалова А.М. размер страхового возмещения с 400 000 руб до 272 874,50 руб., размер неустойки снизить с 120 000 руб до 70 000 руб, неустойку со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств определить в размере 2 700 руб в день на количество дней просрочки, но не более 200 000 руб.

Размер штрафа снизить с 90 000 руб. до 50 000 руб, судебных расходов до 25 192 руб.,размер государственной пошлины, взысканной судом с АО «ОСК» снизить до 6 528 руб.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ООО «<...>» (ИНН получателя: 2308229171; расчетный счет № 40702810526060002790, банк: филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2022г.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: