Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-3988/2019 [88-655/2020 - (88-3359/2019)] от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-655/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-51/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к Фалалеев И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Ефремова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации») обратилось в суд с иском к Фалалееву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывало, что 28 июня 2018 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С под управлением Фалалеева И.О. и автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением водителя                     Фролова С.С., собственником которого является университет.

В рамках административного производства виновным в столкновении транспортных средств признан Фалалеев И.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована.

Ссылаясь на то, что согласно оплаченному университетом счету от                10 июля 2018 года №1127792-1 ООО «Автоцентр «Пулково» стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен составила 523 996 руб. 55 коп., на направленную истцом претензию с требованием возместить причиненный ущерб Фалалеев И.О. не ответил, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 523 996 руб. 55 коп., а также судебные расходы.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от                    09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года, требования удовлетворены частично.

С Фалалеева И.О. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                        6 915 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу Фалалеева И.О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 28 июня 2018 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фалалеева И.О., и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, под управлением родителя Фролова С.С., принадлежащего ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278180450261269 от 28 июня 2018 года Фалалеев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Мультивен была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность Фалалеев И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем АО «СК ГАЙДЕ» отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и ООО «Автоцентр «Пулково» 18 июля 2018 года был заключен договор №65-400/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Фольксваген Мультивен, на основании выставленного обществом 10 июля 2018 года счета №1127792-1 истцом оплачена стоимость ремонта в размере 523 996 руб. 55 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был не согласен с заявленным истцом размером причиненных ему убытков, по ходатайству Фалалеева И.О. судом первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петро Эксперт» №18-127-Ю-2-918/2018 от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен в результате повреждений, полученных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 258 434 руб. 21 коп., без учета износа – 371 572 руб.

Стороной ответчика заключение экспертизы не оспаривалась, истец, ссылаясь на недопустимость судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение при принятии решения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключением экспертизы, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года, пришел к выводу с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя по мотиву необоснованности доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами экспертизы относительности стоимости восстановительного ремонта, указал, что объективными доказательствами выводы экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о том, что сумма оплаченного истцом счета по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля являются его реальным ущербом, поскольку отражают фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Аргументированных доводов с представлением соответствующих доказательств относительно того, что по счету ООО «Автоцентр «Пулково» от 10 июля 2018 года №1127792-1 по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Фольксваген Мультивен, стоимость устранения повреждений, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, составляет 523 996 руб. 55 коп., и что данная сумма не является завышенной, не включает в себя техническое обслуживание, стороной истца судам представлено не было.

Судебной экспертизой исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

В связи с чем судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из объема выполненных в соответствии с вышеуказанным счетом ООО «Автоцентр «Пулково» работ, пришли к выводу о завышенной стоимости восстановительного ремонта по данному счету, взыскав сумму ущерба, то есть необходимые и обоснованные расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля истца до состояния, предшествовавшему дорожно-транспортному происшествию.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░