Решение по делу № 33а-294/2020 от 13.01.2020

33а-294/2020 (2а-2575/2019 судья Кураев О.В. УИД 62RS0001-01-2019-003625-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ерошина Николая Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Галициной Анжелике Александровне, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Ерошина Николая Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ерошина Николая Валентиновича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного ответчика и представителя административных ответчиков - отдела судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и управления ФССП России по Рязанской области по доверенности - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Галициной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерошин Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Галициной А.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец Ерошин Н.В. указал, что 22 октября 2019 года Ерошину Н.В. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Галициной А.А. постановления от 15 октября 2019 года о взыскании с него, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 15976 рублей 38 копеек.

Административный истецполагает, что порядок вынесения данного постановления был нарушен, поскольку ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20 мая 2019 года, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В связи с данным обстоятельством Ерошин Н.В. считает, что срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не истек и оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Административный истец Ерошин Н.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Галициной А.А. от 15 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Ерошина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ерошин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные им выводы основаны не на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллятор, в частности, ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем его как должника извещении о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Полномочия Ерошиной Е.В. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 16 июня 2018 года не распространяются на получение документов по исполнительным производствам, в которых он является должником. В связи с этим полагает, что у судебного пристава-исполнителя на 15 октября 2019 года отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и управления ФССП России по Рязанской области по доверенности - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Галицина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и указала на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец Ерошин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1

ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено в отношении административного истца Ерошина Н.В. исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание задолженности по уплате налога и пеней в размере 228234 рублей. При этом Ерошину Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства должник Ерошин Н.В. был вызван судебным приставом-исполнителем в отдел судебных приставов на 4 июня 2019 года, в том числе для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ города Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Галициной А.А. осуществлялся выход по месту регистрации Ерошина Н.В., однако дверь в квартиру никто не открыл, со слов опрошенных соседей должник по месту регистрации не проживает. В указанный день должник в отдел судебных приставов по вызову также не прибыл.

5 июня 2019 года в ОСП по ВАШ города Рязани и Рязанскому району явилась гражданка Ерошина Е.В., которая сообщила, что приходится должнику супругой, и представила действующую нотариально удостоверенную доверенность на ведение от имени Ерошина Н.В. исполнительного производства со всеми правами, которые предоставлены должнику. При этом на вопрос судебного пристава-исполнителя Ерошина Е.В. сообщила, что ее супруг по месту регистрации не проживает.

В тот же день представитель должника по доверенности Ерошина Е.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует ее подпись на оригинале постановления.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Галициной А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке.

В течение четырех месяцев должник Ерошин Н.В. никаких мер для погашения задолженности не предпринимал, к судебному приставу-исполнителю по вызову не являлся.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Галициной А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Ерошина Н.В. исполнительского сбора в сумме 15976 рублей 38 копеек, то есть в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, и обращено взыскание исполнительского сбора на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства № от 20 мая 2019 года имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 16 июля 2018 года, выданной Ерошиным Н.В. на имя Ерошиной Е.В., в которой оговорено полномочие последней на ведение от имени должника Ерошина Н.В. исполнительного производства со всеми правами, которые предоставлены должнику. 5 июня 2019 года представителю должника по доверенности Ерошиной Е.В. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10 июня 2019 года. Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представил, районный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника Ерошина Н.В. исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона, действовавшей в период спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3).

В п. 78 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от

30 июля 2001 года, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службой судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года (Письмо ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия оспариваемого постановления. Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ города Рязани и Рязанскому району Галициной А.А. правомерно применена санкция к должнику Ерошину Н.В. в виде взыскания исполнительского сбора, вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок, установленный законодательством, для добровольного исполнения судебного акта. Несогласие с оценкой районным судом представленных доказательств, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 20 мая 2019 года, представитель должника Ерошина Н.В. - Ерошина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия последней представлять интересы Ерошина Н.В. в службе судебных приставов (в частности, ведения от его имени исполнительного производства со всеми правами, которые предоставлены должнику; знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, для чего предоставлено право получать на его имя все необходимые документы) была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и получила его копию.

Сведений об аннулировании вышеназванной доверенности в материалах дела не имеется.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Согласно положениям ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его регистрации и вручение копии данного постановления представителю должника по доверенности, не может быть расценена судебной коллегией как ненадлежащее извещение о возбужденном исполнительном производстве. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник по месту регистрации не проживает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: