Решение по делу № 33-2661/2024 от 17.06.2024

УИД 69RS0038-03-2023-004381-10

дело № 2 - 2405/2023

(33 - 2661/2024) судья Сметанникова Е.Н. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменкововй Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июня 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Московского районного суда города Твери от 18 декабря 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Матвееву А.А., Александрову Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) убытки в порядке суброгации в размере 523 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 рубль, почтовые расходы в размере 58 рублей 21 копейка.

Взыскивать с Матвеева А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы
задолженности в размере 523 400 рублей и размера ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения
суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления к Матвееву
А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания Согласие» к Александрову
Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 827 637 рублей 30 копеек.

Требование мотивировано тем, что 29 января 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> Матвеев А.А., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, нарушив требования ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ М1840 5490-5Р, государственный регистрационный знак №. В результате последнее получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК Согласие» и ООО «ИНТЕКО Россия».

Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 227 637 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность водителя Матвеева А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие».

Актом № ООО «СК Согласие» произвело зачет суммы страхового требования по указанному убытку в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Матвеев А.А., Александров Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Петров Д.В. иск не признал, указав, что стоимость ремонта значительно завышена. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо ООО «ИНТЕКО Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.А. просит судебный акт отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ следовало произвести на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы. Соответственно, судебные расходы также исчислены неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом положения ст. 965 ГК РФ предполагают переход к страховщику право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

Установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия».

Указанное транспортное средство было на момент ДТП застраховано в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО (полис серии №, период действия с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2026 года).

29 января 2023 года по адресу: <адрес> водитель Матвеев АА., управляя принадлежащим Александрову Д.Н. автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате причинив последнему механические повреждения.

Определением от 30 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, отказано.

31 января 2023 года АО Лизинговая компания КАМАЗ обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, 1 февраля 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ.

Согласно заказ-наряду от 3 мая 2023 года № ООО «РУМОС-Комтранс» произведен ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 1 227 637 рублей 30 копеек, ООО «СК Согласие» выставлен счет на оплату №.

Согласно платежному поручению от 24 мая 2023 года № в адрес ООО «РУМОС-Комтранс» страховщик произвел оплату страхового возмещения согласно страховому акту на сумму 1 227 637 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Террано на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО №.

Согласно акту взаимозачета от 30 мая 2023 года ООО «СК Согласие» произведен зачет суммы страхового возмещения по суброгационному требованию № по полису № в сумме 400 000 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 ноября 2023 года №, выполненной экспертом ООО «ЦДО «Партнер» ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29 января 2023 года, автомобиля КАМАЗ 5490-5Р, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона составляет 923 400 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО указанные выводы поддержал, дополнив, что криогенный газовый бак КАМАЗа не подлежит ремонту, только замене.

Разрешая иск по существу, руководствуясь требованиями ст. ст. 927, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты ООО «СК Согласие» страхователю страхового возмещения по договору КАСКО, а также возникновение у страховой компании права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, - Матвеева А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании с последнего как причинителя вреда суммы в 523400 рублей (923000 – 400000) подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ верно определена по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы, поскольку исходя из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, взысканная судом стоимость ремонта не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы закону не противоречит и отвечает принципу полного возмещения вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, нежели определен экспертом, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, собственного расчета ущерба жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неправильно определенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика Матвеева А.А. в пользу истца, не влекут отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Судебные расходы верно исчислены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина