Решение по делу № 33-4350/2023 от 02.08.2023

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3675/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002696-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-4350/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по иску Некрасовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», товариществу собственников жилья «Казакова, 11», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Некрасовой В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» Смирновой Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок с 15 марта 2022 года по 26 мая 2022 года 82 983 рубля, расходы на приобретение лекарств 3 795 рублей и расходы на прохождение повторного курса реабилитации 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Магистраль» обязанностей по содержанию тротуаров истцу в результате падения был причинен вред здоровью. В результате длительного лечения травмы истец испытал нравственные и физические страдания.

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2022 года, передвигаясь по тротуару, расположенному вдоль улицы Казакова от дома 13, на участке между пешеходным переходом и домом 11, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму - перелом левого подколенника, в связи с чем с 15 марта 2022 года по 26 мая 2022 года проходила лечение.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от 29 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ «Служба городского хозяйства», товарищество собственников жилья ТСЖ «Казакова, 11» (далее – ТСЖ «Казакова,11»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (далее – ООО «УК «СОЮЗ») привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года исковые требования Некрасовой В.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Магистраль» в пользу Некрасовой В.В. компенсация морального вреда 300 000 рублей, утраченный заработок 82 983 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ТСЖ «Казакова, 11», ООО «УК «СОЮЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к учреждению.

Указывает, что доказательств вины и противоправного поведения ответчика истцом не представлено, к административной ответственности ООО «Магистраль» не привлекалось, предписаний от ГИБДД и заказчика, а также граждан по поводу ненадлежащего содержания дорожного покрытия, наличия скользкости в адрес ООО «Магистраль» не поступало. Полагают, что падение истца в зимний период само по себе недостаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая улицу Казакова за период с 14 марта 2022 года по 20 марта 2022 года были приняты МКУ «Служба городского хозяйства» у ООО «Магистраль» в полном объеме и без замечаний. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда в 300 000 рублей, полагая ее завышенной. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в таком размере не привел мотивов в отношении определенной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) далее разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность по содержанию тротуара, где произошло падение истца Некрасовой В.В. в надлежащем состоянии возложена на ООО «Магистраль», исходил из доказанности факта причинения указанным ответчиком нравственных страданий истцу, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между ООО «Магистраль» и МКУ «Служба городского хозяйства» заключен муниципальный контракт №1, в соответствии с которым на ООО «Магистраль» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды в соответствии с техническим заданием.Место выполнения работ по уборке улично-дорожной сети включает в себя: территорию центральной части города Вологды, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное в местах, указанных в пункте 4 Технического задания.

Улица Казакова города Вологды входит в перечь автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории центральной части города Вологды, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное (с учетом площади искусственных сооружений), подлежащих уборке в зимний период с указанием площадей с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Требования к зимней уборке улично-дорожной сети установлены пунктом 6.1.1 Приложения №1 к контракту.

Из условий муниципального контракта следует, что на ООО «Магистраль» возложена обязанность по проведению работ по механизированной и ручной уборке дорог общего пользования, проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов; выполнение работ по вывозу снега и снежно- ледяных образований с дорог; а также работ по оценке технического состояния дорог.

Материалами дела также установлено, что 15 марта 2022 года Некрасова В.В., передвигаясь по тротуару, расположенному вдоль улицы Казакова от дома 13, на участке между пешеходным переходом и домом 11 по улице Некрасова, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – перелом левого подколенника.

Скорая медицинская помощь Некрасовой В.В. не вызывалась.

В этот же день Некрасова В.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где по результатам рентгенографического исследования ей установлен диагноз «Перелом надколенника слева», что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»

С 15 марта 2022 года по 26 мая 2022 года Некрасова В.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «перелом левого надколенника», что подтверждается справкой Травмпункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1».

Кроме того, Некрасова В.В. была направлена БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» на лечение в отделение дневного стационара ООО «Медицинский центр «Бодрость» по профилю – медицинская реабилитация с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы с диагнозом перелом левого подколенника.

Согласно выписного эпикриза ООО «Медицинский центр «Бодрость» Некрасова В.В. находилась в реабилитационном центре с 12 мая 2022 года по 25 мая 2022 года с диагнозом «Последствия перелома левой коленной чашечки». При выписке рекомендовано: наблюдение травматолога, ЛФК, при боли «Налгезин-форте», рекомендовано повторение курса реабилитации.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции был предоставлен акт осмотра от 21 апреля 2023 года, где зафиксировано место падения Некрасовой В.В. – участок тротуара между домами 13 и 11 по улице Казакова города Вологды, произведена фотосъемка места падения.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Некрасова В.Н., согласно которым 15 марта 2022 года он с супругой и детьми двигался у магазина «Магнит» по маршруту «улица Казакова - улица Новгородская, дом 8», где его жена поскользнулась и упала, после чего самостоятельно встать не могла. Он отвез ее в травмпункт поликлиники №1.

В своих показаниях свидетель Некрасов В.Н. также пояснил, что в момент падения тротуар находился в непригодном состоянии: на нем был лед, куча снега.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Некрасова В.Н. у судебной коллегии не имеется.

Доказательств тому, что ООО «Магистраль» надлежаще были исполнены обязанности по содержанию указанного выше тротуара, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обоснованность предъявленных истцом требований подтверждается материалами дела, медицинскими документами, показаниями свидетеля Некрасова В.Н., муниципальным контрактом от 11 января 2022 года №1, техническим заданием к нему.

Доказательств получения истцом нравственных страданий при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела и перечисленных выше доказательств подтверждены изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства причинения со стороны ответчика ООО «Магистраль» морального вреда, вызванного нарушением личного, неимущественного права - причинения ООО «Магистраль» нравственных страданий истцу.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения Некрасовой В.В. нравственных страданий правомерно признал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль» обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, истец перенесла нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Магистраль».

Вопреки убеждению ООО «Магистраль» представленные акты о приемке работ МКУ «Служба городского хозяйства» без замечаний не являются безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие наледи и снега во время падения истца, а также не свидетельствуют, что травма получена Некрасовой В.В. не по вине указанного ответчика и не связана с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу закона лежит на ответчике.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что падение истца Некрасовой В.В. 15 марта 2022 года произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки в месте падения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО «Магистраль», выразившимся в том, что им не осуществлено устранение гололеда и скользкости на находящейся в его управлении территории, и падением истца, потому справедливо возложил ответственность за причиненный Некрасовой В.В. вред на ООО «Магистраль».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Магистраль» о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судом первой инстанции были учтены степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений в результате падения (перелом левого подколенника), длительность лечения (с 15 марта 2022 года по 11 мая 2022 года), необходимость прохождения реабилитации после полученной травмы (с 12 мая 2022 года по 25 мая 2022 года), необходимость повторного курса реабилитации, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности Некрасовой В.В.: наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие возможности в полной мере обеспечивать уход за собой и детьми после полученной травмы, отсутствие возможности ведения привычного образа жизни (ограничения возможности занятий спортом).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации морального вреда, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом апелляционной инстанции учтены.

Разрешая исковые требования Некрасовой В.В. в части взыскания утраченного заработка, судом первой инстанции было установлено, что среднемесячная заработная плата Некрасовой В.В. за последний расчетный период у индивидуального предпринимателя ФИО составляла ....

Исходя из размера среднемесячного заработка ..., а также периода нетрудоспособности Некрасовой В.В. с 15 марта 2022 года по 18 мая 2022 года (64 дня), судом первой инстанции определен размер утраченного заработка - 106 622 рубля 08 копеек (1665,97 рублей (среднедневной заработок) х 64 дня).

Поскольку в результате полученной травмы истец утратила заработок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Некрасовой В.В. заявлены требования о взыскании утраченного заработка на сумму 82 983 рубля, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Поскольку решение суда в части определенного судом первой инстанции размера утраченного заработка ответчиком – ООО «Магистраль» не обжалуется, в силу статьи 327.1. Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения оно не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магистраль» о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на судебную практику по аналогичному делу, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий    О.Ю. Вершинина

Судьи:    В.Н. Холминова

    М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.