Решение от 12.08.2024 по делу № 2-1038/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-1038/2024                                                                    копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет», обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, с учетом уточнений (л.д. 158) к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (далее – ООО «ЛП «Свет») обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО Деметра») о взыскании 130 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в августе 2023 года между ним и директором ООО «ЛП «Свет» ФИО11 была достигнута устная договоренность по выполнению сварочных работ по замене разводки отопления в помещении ООО «ЛП «Свет» по адресу: <адрес> составленному локальному сметному расчету стоимость работ составила 132 199,96 руб. При этом с директором была достигнута договоренность о стоимости работ на сумму 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены. ФИО11 лично принял выполненную работу, каких-либо претензий не было, обещал, что денежные средства будут зачислены истцу на карту, но оплата так и не поступила.

При повторном обращении ФИО11 пояснил, что договор подряда на ремонтные работы, в том числе на сварочные работы, которые были выполнены истцом, заключен с ООО «Диметра», поэтому работы должны быть оплачены ООО «Диметра».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО11 отказался выплачивать денежные средства, поскольку договор подряда между ними не заключался.

Считает, что отсутствие договора между ним и ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения сварочных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, где подрядчиком указано ООО «Диметра».

В связи с неоплатой выполненной истцом работы, он обратился с заявлением в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано повторно.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «ЛП «Свет» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛП «Свет» и ООО Деметра» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления нежилого здания по <адрес> сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, в общий объем работ входили работы по замене системы отопления, полная стоимость работ определена 336 002,89 руб. Работы выполнены были ООО «Деметра», денежные средства за выполненную работу в полном объеме перечислены ООО «Деметра» ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что ООО «ЛП «Свет» учреждено Общественной организацией инвалидов – Всероссийским обществом слепых (далее – ВОС), и подчиняется решениям и распоряжениям руководства ВОС. Президентом ВОС в адрес хозяйственных обществ ВОС направлено инструктивное письмо, о том, что ремонтно-строительные работы могут осуществляться исключительно подрядной организацией по договору подряда, выполнение работ физическими лицами возможно при условии, что данные лица являются работниками хозяйственного общества ВОС. Поскольку нежилое помещение по адресу <адрес>А является собственностью ВОС, проведение работ по реконструкции системы отопления производилось с согласия ВОС. На основании распоряжения президента ВОС от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ООО «ЛП «Свет» заключить договор подряда на выполнение работ по переносу трубопроводов системы отопления с чердачного помещения на третий этаж здания производственного корпуса № с пристоями по адресу <адрес>А, на оплату работ выделены денежные средства в размере 336002,89 руб. за счет которых производились работы. Поскольку весь объем выполненных работ оплачен по договору подряда ООО «Деметра», то на стороне ООО «ЛП «Свет» неосновательное обогащение не возникло. Не оспаривал факт того, что в рамках договора подряда часть сварочных работ производилась ФИО2, вместе с тем каких-либо договоров с ним ООО «ЛП «Свет» не заключалось.

Директор ООО «Деметра» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между ним и действующим на тот момент директором ООО «ЛП «Свет» была достигнута договоренность о производстве работ по ремонту системы отопления в производственном здании по адресу <адрес> проведении переговоров об объемах и сроках выполнении работ присутствовали он (ФИО6), производитель работ ФИО7, директор ООО «ЛП «Свет» ФИО11, а также ФИО2, которого ФИО11 порекомендовал как опытного сварщика. По результатам переговоров им было дано задание ФИО7 совместно с ФИО2 осмотреть объект, определить объем работ и заключить договор на выполнение работ. Однако, ФИО2 никакой договор с ООО «Деметра» не заключил, и без предварительного уведомления приступил к производству работ на объекте, о чем стало известно ФИО7 Работы ФИО2 производил совместно с двумя слесарями, работниками ООО «ЛП «Свет». ФИО2 действительно выполнялись сварочные работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между ООО «ЛП «Свет» и ООО «Деметра», фактический объем которых был определен исходя из выполненной им работы, а именно: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм – 72м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм – 110м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм – 54м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 80 мм – 28м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 100 мм – 2м; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм – 2 шт. Согласно локальному сметному расчету размер фонда оплаты труда на указанные работы составляет 36163,32 руб. При этом указанный фонд оплаты труда был предусмотрен на всю бригаду (сварщика и двух слесарей). По окончании работ ФИО2 ФИО7 были переданы за работу денежные средства в размере 30 000 руб., а слесарям по 15 000 руб. Считает, что работы ФИО2 оплачены в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО11 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что каких-либо договоров с ФИО2 от имени ООО «ЛП «Свет» не заключал, работы по договору подряда производились ООО «Деметра» и оплачены в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

На основании с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» (заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления в помещении по адресу <адрес> силами и средствами (оборудованием) с использованием материалов подрядчика (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда определяется локальным сметным расчетом и составляет 336002,89 руб. (л.д. 92-97).

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, о чем составлен акт (л.д. 85-91), оплата по договору произведена в полном объеме в размере 336002,89 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Деметра», что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что сварочные работы в рамках договора подряда были выполнены им, а стоимость работ в размере 130 000 руб. определена в результате договоренности, достигнутой с директором ООО «ЛП «Свет» ФИО8, которая ему оплачена не была.

Суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено допустимых доказательств наличия заключения договора на выполнение сварочных работ между ООО «ЛП «Свет» и ФИО2 их объема и стоимости.

Кроме того, как следует из локального сметного расчета, содержащего объемы и стоимость работ по договору подряда, размер фонда оплаты труда по всем, предусмотренным работам, составляет 95 842,56 руб., в связи с чем доводы истца о том, что за работу ему была обещана оплата в размере 130 000 руб., суд находит необоснованными.

Представленный истцом локальный сметный расчет на прокладку трубопровода отопления (л.д. 11-13) допустимым доказательством не является, поскольку ни одной из сторон спорных отношений не подписан, не содержит сведений об объекте на котором выполняются работы. Кроме того, указанный локальный сметный расчет включает в себя затраты на материалы, эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы и сметную прибыль, которые ФИО2 не понесены.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что часть сварочных работ по ремонту системы отопления в помещении по адресу <адрес>А в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» (заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) были выполнены ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями директора ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» ФИО9, директора ООО «Диметра» ФИО6, мастера строительного надзора ООО «Диметра» ФИО7, данных ими в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, их которых следует, что при проведении переговоров о заключении договора на проведение ремонтных работ между ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» и ООО «Диметра», определении объема работ участвовали директор ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» ФИО9, ФИО2, директор ООО Диметра» ФИО6 и мастер ФИО7

ФИО2, который не является работником ООО «Лысьвенское предприятие «Свет» и ООО «Диметра», был допущен к выполнению сварочных работ. (л.д. 43-56)

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что после проведения переговоров совместно с директором ООО «ЛП «Свет» ФИО11, директором ООО «Деметра» ФИО6 в присутствии ФИО2, им с ФИО2АП. было дано поручение осмотреть объект, определить объем сварочных работ с целью заключения договора с ФИО2 на выполнение сварочных работ, однако ФИО2 без какого-либо согласования приступил к выполнению работ совместно с двумя слесарями ООО «ЛП «Свет». Поскольку работы уже им выполнялись, то от работы его ООО «Деметра» отстранять не стало, и по окончании работ была произведена оплата исходя из стоимости фактически выполненной работы. Денежные средства ФИО2 и двум слесарям был переданы лично им (ФИО7)

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что работает слесарем в ООО «ЛП «Свет». В августе 2023 года в производственном помещении по адресу <адрес> производились работы по ремонту системы отопления. Сварочные работы производились ФИО2, он (ФИО10) и еще один слесарь ему помогали. Работы производились за пределами рабочего времени, к работе привлек его сам ФИО2 Кто допустил ФИО2 до сварочных работ ему не известно, но работы контролировал ФИО7, материалам обеспечивал ФИО7, работы принимались ФИО7 По окончании работ ФИО7 ему были переданы денежные средства за работу в размере 15 000 руб. ООО «ЛП «Свет» ему (ФИО10) указанную работу не оплачивало. Была ли оплачена работа ФИО2, ему не известно.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о выполнении им сварочных работ по ремонту системы отопления в производственном помещении по адресу <адрес> в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЛП «Свет» и ООО «Деметра».

При этом, поскольку ФИО2 отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО «ЛП «Свет» не заявлялся, суд считает необходимым разрешить спор по существу как в отношении ООО «ЛП «Свет», так и в отношении ООО «Деметра».

Поскольку оплата стоимости работ по договору подряда, в рамках которого были выполнены работы ФИО2, была получена ООО «Деметра» в полном объеме, то именно на ООО «Деметра» лежит обязанность по оплате выполненных ФИО2 работ.

Директором ООО «Деметра» представлен акт рабочей комиссии (л.д. 150), согласно которому бригадой из трех человек: ФИО2 и двумя слесарями выполнены следующие работы: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм – 72м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм – 110м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм – 54м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 80 мм – 28м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 100 мм – 2м; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм – 2 шт.

Суд находит возможным принять за основу представленный акт в качестве доказательства объема выполненных ФИО2 работ, поскольку в нем указаны именно сварочные работы, предусмотренные локальной сметой, при этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что иные виды работ, предусмотренные сметой, связанные с разборкой трубопроводов, очисткой помещения, погрузочно-разгрузочными работами, заделкой отверстий и окраской, им не выполнялись.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленный ООО «Деметра» акт выполненных работ, в судебное заседание не представлено.

При этом, согласно локальному сметному расчету размер фонда оплаты труда на выполненные ФИО2 работы составляет 36163,32 руб. (л.д. 151-155).

Суд полагает, что именно указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Деметра» в пользу ФИО2, поскольку допустимых доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ООО «Деметра» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1057 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5918215584 ░░░░ 1165958084797) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36163 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1057 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ 37 220 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░