Решение от 23.12.2019 по делу № 33-17668/2019 от 28.11.2019

Судья Блошкина А.М. 24RS0024-01-2018-004382-51

Дело № 33-17668/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мельникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску Мельникова Дмитрия Юрьевича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Мельникова Д.Ю. и его представителя Солдатенко Е.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мельникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Мельникова Дмитрия Юрьевича по договору кредитования № от 03.08.2013 г. в счет кредитной задолженности 255 960 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Мельникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору кредитования – отказать.

Встречные исковые требования Мельникова Дмитрия Юрьевича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Мельникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 03 августа 2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Мельниковым Д.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей сроком на 63 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 26 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 366 035 рублей 46 копеек, из которых: основной долг 236 474 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 129 560 рублей 67 копеек. Просили взыскать с Мельникова Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 366 035 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 860 рублей 35 копеек.

В свою очередь Мельников Д.Ю. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора. Требования мотивировал тем, что 03 августа 2013 года Мельниковым Д.Ю. подписано заявление клиента о заключении договора кредитования № в одностороннем порядке, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей. По мнению заявителя, подписанное заявление-оферта не несет всех атрибутов кредитного договора, установленных законом. Полагал, что банк, получив от заемщика заявление-оферту, без соблюдения процедуры акцепта оферты, без заключения кредитного договора, выдал денежные средства – заем, и считает данные действия, выполненными по условиям кредитного договора, тогда как указанные действия расцениваются, как предоставление беспроцентного займа. Кроме того, банк в нарушение действующего законодательства, передал права требования к Мельникову Д.Ю. третьим лицам, не являющимися кредитными организациями. Просил признать недействительными условия кредитного договора (оферты), согласно которым банк вправе уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии, признать недействительными условия, по которым банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила ДБО и Тарифы Банка, условия в части извещения заемщика о внесении изменений путем смс-извещения, а также в части просьбы заемщика произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путем открытия ТБС с зачислением суммы кредита на открытый счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Д.Ю. и его представителя Солдатенко Е.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности для судебной защиты прав истца истек 05 августа 2017 года, в случае если исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа – 07 сентября 2015 года, срок исковой давности также истек 07 октября 2018 года, тогда как банк обратился с иском <дата>. Считает, что судом не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, так копия анкеты, без не предоставления оригинала, не может являться надлежащим доказательством.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 августа 2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Мельниковым Д.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № на сумму 260 000 рублей под 23,74% годовых на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами путем внесения 7 110 рублей (последний – 7 069 рублей 91 копейка). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым Мельникову Д.Ю. предоставлена отсрочка в части выплаты основного долга на срок 3 месяца – с 03 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года, срок договора тем самым увеличился на 3 месяца, то есть до 03 ноября 2018 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подписании заявления о заключении договора кредитования, Мельников Д.Ю. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами Банка, в анкете-заявлении от 02 августа 2013 года просил признать их неотъемлемой частью оферты, что отражено по тексту заявления клиента о заключении договора кредитования от 03 августа 2013 года.

Из анкеты от 02 августа 2013 года также следует, что Мельников Д.Ю. дал свое согласие на передачу информации о своих персональных данных третьим лицам, в том числе – ООО «Столичное коллекторское агентство», подтвердил право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе, организациям, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежной суммы 03 августа 2013 года размере 260 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в свою очередь, заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом перестали исполняться, последний платеж осуществлен 07 сентября 2015 года, в связи с чем, ПАО КБ «Восточный» обратился с заявлением от 24 апреля 2015 года, на основании которого 05 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Мельникова Д.Ю.

04 июня 2015 года по заявлению Мельникова Д.Ю. указанный судебный приказ отменен, после чего 06 ноября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2018 года за период с 05 июля 2014 года по 26 октября 2018 года, составила 366 035 рублей 46 копеек, из которых, основной долг – 236 474 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами 129 560 рублей 67 копеек.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам по уплате задолженности, которая образовалась до 03 ноября 2015 года, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Мельникова Д.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 255 960 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей 35 копеек. Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности о предоставлении кредитных средств по договору, заключенному с банком на основании подписанного ею заявления-оферты. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску, не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам встречного искового заявления, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику до заключении договора в заявлении-анкете, а также в заявлении о заключении договора кредитования была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ все существенные условия договора кредитования считаются согласованными.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств заключения кредитного договора в материалах дела не имеется, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии такого договора, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Мельниковым Д.Ю. было оформлено заявление на получение кредита, заполнена анкета заявителя, в которых содержалась информация и сведения о полной стоимости кредита, о действующих в банке тарифах для клиентов - физических лиц и Типовых условиях предоставления кредита. Именно эти документы, принадлежность подписей в которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, послужили основанием для выдачи ответчику кредита, факт получения которого подтвержден банком и не опровергнут ответчиком. На перечисленных документах стоит подпись заемщика и сотрудника банка, которым эти документы были приняты.

Действия сторон свидетельствовали о заключении ими кредитного договора в порядке, определенном главой 42 ГК РФ путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует положениям статей 432, 437 и 820 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие договора, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с выводом суда об исчислении и применении срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, повторяют изложенную ранее Мельниковым Д.Ю. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: