Решение от 21.09.2020 по делу № 33-23667/2020 от 09.09.2020

судья Портнова Е.Н. дело №33-23667/2020

                                                                  УИД: 50RS0002-01-2019-008022-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Савоскиной И.И.,

         судей Тюшляевой Н.В., Антонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы <данные изъяты> и ООО СЗ «РАЗВИЛКА» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО СЗ «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить дефекты, обязании передать объект,

       заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22.01.2018г. за период с 01.04.2019г. по 18.11.2019г., а также за период с 19.11.2019г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения её требований; обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 270, перечисленные в актах осмотра от 08.08.2019г., 24.09.2019г., 05.10.2019г.; обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанную квартиру истцу по передаточному акту.

Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг специалиста-приемщика в размере 6 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 279 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: с ООО СЗ «РАЗВИЛКА» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22.01.2018г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 950 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб., 32 коп., а всего 163 032 (сто шестьдесят три тысячи тридцать два) руб. 75 коп.

С ООО СЗ «РАЗВИЛКА», ИНН 5047180936, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки квартиры, перечисленные в актах осмотра, обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту, а также в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Будучи несогласными с решением суда, <данные изъяты> и ООО СЗ «РАЗВИЛКА» обжалуют его, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, секция 5, этаж 11, по строительному адресу: <данные изъяты>

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 5 304 782 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

    Согласно п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019г.

    Квартира передана истцу по одностороннему акту 01.07.2019г.

Согласно п. 8 акта приема-передачи, окончательная цена договора составила 5 330 848 руб. 18 коп.

    Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Учитывая наличие в деле одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>, требования об оспаривании, признании недействительным которого истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в суде не являлись, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 105 000 руб., учитывая при этом явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки квартиры, перечисленные в актах осмотра, обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.56 ГПК РФ, а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в настоящее время в объекте долевого строительства недостатков, требующих устранения, зафиксированных в актах осмотра от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом истец отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления наличия в квартире истца недостатков, которые были зафиксированы в актах осмотра от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как, согласно письму ответчика от <данные изъяты> недостатки (дефекты) объекта долевого строительства были устранены.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 950, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482, 32 руб., при этом, в связи с отказом в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки квартиры, перечисленные в актах осмотра, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста –приемщика в размере 6700 руб.

     В соответствии со 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта строительства с целью увеличения периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, объективными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтвержден, поэтому отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.                        Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: