Решение от 30.05.2023 по делу № 33-3968/2023 от 10.04.2023

    Судья Кийко Т.А.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                  по делу № 33-3968/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2023 года                                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-11/2023 (УИД 38RS0011-01-2023-000005-21) по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Катангская районная больница» к Попову Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Попова Д.О., представителя ответчика Попова Н.О. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г.,

    установила:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Катангская районная больница» (далее ОГБУЗ «Катангская РБ») обратилось в суд с иском к Попову Д.О., указав в обоснование требований, что на основании приказа № 10 от 13 марта 2019 г. Попов Д.О. принят на работу в ОГБУЗ «Катангская РБ» с 13 марта 2019 г. на должность заведующего фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшер, где и работает по настоящее время. С Поповым Д.О. заключен трудовой договор № 07 от 13 марта 2019 г. на неопределенный срок. Попов Д.О. относится к категории работников, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 26 апреля 2022 г. Поповым Д.О. подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год в количестве 20 календарных дней и дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней. Этим же заявлением Попов Д.О. просил предоставить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно приказу № 60 от 12 мая 2022 г. Попову Д.О. и членам его семьи предоставлен льготный проезд за период с 13 марта 2021 г. по 12 марта 2023 г. по маршруту Ербогачен-Иркутск-Новороссийск-Иркутск-Ербогачен, выданы денежные средства в подотчет на сумму 120 000 руб. на оплату льготного проезда. По окончании отпуска, авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов Поповым Д.О. представлен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 19 июля 2022 г. направлено письмо о необходимости предоставления авансового отчета. Письмо истца оставлено ответчиком без внимания.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

    Решением Катангского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Попов Д.О., представитель ответчика Попов Н.О. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела стороне ответчика для подготовки возражений и участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи для защиты своих прав и законных интересов.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГБУЗ «Катангская РБ» Пивоварова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика Попова Д.О. и его представителя Попова Н.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 10 от 13 марта 2019 г. Попов Д.О. был принят на работу в ОГБУЗ «Катангская РБ» с 13 марта 2019 г. на должность заведующего фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшер, где и работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № 07 от 13 марта 2019 г., не оспаривается сторонами.

    26 апреля 2022 г. Поповым Д.О. было подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год в количестве 20 календарных дней и дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней. Этим же заявлением Попов Д.О. просил предоставить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

    Согласно приказу № 60 от 12 мая 2022 г. Попову Д.О. и членам его семьи предоставлен льготный проезд за период с 13 марта 2021 г. по 12 марта 2023 г. по маршруту Ербогачен-Иркутск-Новороссийск-Иркутск-Ербогачен, выданы денежные средства в подотчет на сумму 120 000 руб. на оплату льготного проезда, что подтверждается платежным поручением № 1197686 от 15 июня 2022 г., получение указанной суммы не оспаривалось Поповым Д.О.

    В пункте 3 вышеуказанного приказа указано на необходимость Попову Д.О. в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска, для окончательного расчета предоставить авансовый отчет о произведенных расходах, или вернуть выданные средства в полном объеме в кассу учреждения в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае, если средства, выданные Попову Д.О. в качестве предварительной компенсации расходов, превышают фактические расходы работника в соответствии с авансовым отчетом, Попов Д.О. обязан вернуть неизрасходованные средства в кассу учреждения в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска.

    Согласно приказу № 115-О от 20 мая 2022 г. Попову Д.О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с 6 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г.; согласно приказу № 135-О от 20 июня 2022 г. Попов Д.О. отозван из отпуска с 21 июня 2022 г.; согласно приказу № 136 от 20 июня 2022 г. Попов Д.О. направлен в командировку сроком на два календарных дня с 21 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г.; согласно приказу № 137-О от 20 июня 2022 г. Попову Д.О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 23 июня 2022 г. по 2 июля 2022 г.; согласно приказу № 158-О от 1 июля 2022 г. и на основании листка нетрудоспособности Попову Д.О. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 3 июля 2022 г. по 7 июля 2022 г.; согласно приказу № 157 от 1 июля 2022 г. Попову Д.О. предоставлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка с 8 июля 2022 г. по 11 июля 2022 г.; согласно приказу № 159-О от 4 июля 2022 г. Попову Д.О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с 12 июля 2022 г. по 13 июля 2022 г.; согласно приказу № 160 от 4 июля 2022 г. Попову Д.О. предоставлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка с 14 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г.; согласно приказу № 161 от 4 июля 2022 г. Попову предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 16 июля 2022 г. по 10 декабря 2023 г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Попов Д.О. не исполнил своей обязанности предоставить авансовый отчет в бухгалтерию ОГБУЗ «Катангская РБ» о расходовании полученных в подотчет денежных средств, не возвратив их причинил работодателю прямой действительный ущерб, который должен возместить в полном объеме, так как денежные средства получены Поповым Д.О. на основании разового документа – платежного поручения, в связи с чем исковые требования судом были удовлетворены.

    С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты при неверном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Из материалов дела следует, что не смотря на указание судом в определении от 16 января 2023 г. о подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость истцу представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, в том числе выполнения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, такие доказательства суду представлены не были. Письмо ОГБУЗ «Катангская РБ» от 19 июля 2022 г., содержащееся в деле, таким доказательством не является, поскольку не содержит адреса, по которому оно было направлено Попову Д.О., доказательства его фактического направления Попову Д.О. в материалах дела отсутствуют и представлены истцом не были.

    Кроме того, по смыслу положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неоснователь░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. № 10-░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 17, ░░░░░ 3); ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.