Решение от 11.09.2017 по делу № 02-2306/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Москвы

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Шопгард РС», Кравцову А. Н., Холодову Е. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с данным иском к ответчикам ООО «Шопгард РС», Кравцову А.Н., Холодову Е.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шопгард РС» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО «Шопгард РС» кредит в размере 2500000 руб. 00 коп., под 22,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ответчика ООО «Шопгард РС» по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Кравцова А.Н. и Холодова Е.С. на основании договоров поручительства. Начиная с ноября 2016 года ответчик ООО «Шопгард РС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Письменное требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347728 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14938 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Шопгард РС» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 97-100). Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Кравцов А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Холодов Е.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 105-106). Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Промсвязьбанк», далее – кредитор) и ответчиком ООО «Шопгард РС» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2500000 руб. 00 коп., под 22,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Исполнение обязательств ответчика ООО «Шопгард РС» по кредитному договору обеспечено:

-поручительством ответчика Кравцова А.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Кравцовым А.Н. (л.д. 18-24);

- поручительством ответчика Холодова Е.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Холодовым Е.С. (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 4.3 договоров поручительства поручительство по данным договорам поручительства дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика ООО «Шопгард РС» сумму кредита в размере 2500000 руб. 00 коп.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика ООО «Шопгард РС» (л.д. 34-58), начиная с ноября 2016 года ответчик ООО «Шопгард РС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Шопгард РС» письменное требование погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Кравцову А.Н. и Холодову Е.С. письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32-33).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7) задолженность ответчика ООО «Шопгард РС» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1347728 руб. 22 коп., из которых: 1282276 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 65451 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Шопгард РС» заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ООО «Шопгард РС» о том, что положения п. 2.13 и п. 1.4 кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,5 % в день от несвоевременно уплаченной суммы и комиссию за предоставление кредита в размере 50000 руб. 00 коп., являются недействительными, в связи с чем денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения неустойки на просроченные проценты и комиссии за предоставление кредита подлежат зачету в счет оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку положения кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку исполнение обязательств ответчика ООО «Шопгард РС» обеспечено поручительством ответчиков Кравцова А.Н., Холодова Е.С., факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Шопгард РС» по кредитному договору судом установлен, данные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Шопгард РС», Кравцову А.Н., Холодову Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347728 руб. 22 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14938 руб. 64 коп. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1347728 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14938 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░