Решение по делу № 2-7929/2019 от 01.11.2019

Гражданское дело № 2-7929/2019

66RS0001-01-2019-008926-87

Мотивированное решение составлено 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                    20.12.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Евграфовой, при секретаре Поляковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ульяны Сергеевны к Щенникову Егору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать, с учетом уточнений по состоянию на 17.12.2019, с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 573 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 673 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец производил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика с целью предоставления заемных средств для личных нужд последнего. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подписании договора займа в будущем, но, в последствии, такое соглашение заключено не было, ввиду чего истцом и испрашивается о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить, представив суду расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.12.2019 в сумме 79 906 руб.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который указывал на незаключенность договора займа, добровольность и неоднократность перечисления истцом денежных средств ответчику при условии отсутствия между сторонами договорных отношений. Также указывал на неверное исчисление суммы испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком требование о возврате суммы займа получено не было.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

В период с 31.12.2016 по 29.03.2019 Ермаковой У.С. с открытой на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 573 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками транзакций (л.д.4-6), ответом ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос от 11.11.2019 № (л.д. 25-29) и не оспорено ответчиком.

Факт получения денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, так же, как и не указано на наличие у него каких-либо законных оснований для получения и сбережения данных денежных средств, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В силу п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату чужих денежных средств, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.12.2019 в размере 79906 рублей, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о необходимости исчисления начала периода для начисления указанных процентов с 10.01.2017, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно 10.01.2017 ответчику стало известно о факте неосновательного обогащения. При этом, истец пояснил, что претензия о необходимости возврата безосновательно сбереженных денежных средств была направлена ответчику 04.10.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной (л.д.12), согласно которой указанная претензия была получена ответчиком так же 04.10.2019, о чем имеется его собственноручная подпись, что ответчиком также оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями абз. 2 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, приходит к выводу о необходимости исчисления срока для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 573 000 руб., то есть с 04.10.2019.

Таким образом, суд, произведя перерасчет процентов за период с 04.10.2019 по 17.12.2019:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка,%	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1*4*5/6
573 000	04.10.2019	27.10.2019	24	7	365	2 637,37
573 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	365	5 000,01
573 000	16.12.2019	17.12.2019	2	6,25	365	196,23
Итого:			75	6,65	7 833,61

Суд удовлетворяет требования в данной части в размере 7 833,61 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Щенникова Егора Валентиновича в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям (94,15 % от 9369,06) в размере 8 820,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Ульяны Сергеевны к Щенникову Егору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щенникова Егора Валентиновича в пользу Ермаковой Ульяны Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 573000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 17.12.2019 в размере 7341,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8813,47 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                               Н.Ю. Евграфова