Решение по делу № 2-1714/2015 от 17.06.2015

К делу № 2-1714/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    29 июня 2015 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Коваленко А.А.

при секретаре                                         Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Полимед», заинтересованные лица – Ходаковская Елена Валерьевна, Мищенко Анатолий Алексеевич, судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Юзюк Н.А., на действия судебного пристава – исполнителя по выселению должника из нежилых помещений,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимед» обратилось в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю по выселению ООО «Полимед» из нежилых помещений по <адрес>: литер А второй этаж – комнаты №1,12,13; литер А1 первый этаж – комнаты №1, второй этаж комнаты №1,2; литер А2 первый этаж – комнаты №10, второй этаж – комнаты №2, принадлежащих на праве общей долевой собственности Мищенко А.А. и Ходаковской Е.В.

Выслушав представителя заявителя, явившееся заинтересованное лицо и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Директор ООО «Полимед» Мищенко А.А. (действующий как представитель заявителя и заинтересованное лицо) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что собственниками нежилых помещений по <адрес> являются Мищенко А.А. и Ходаковская Е.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2014 года, ООО «Полимед» выселено из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ходаковской Е.В., однако, в данном судебном акте указания на то, из каких именно нежилых помещений подлежит выселению ООО «Полимед» не имеется, в то время как порядок пользования нежилыми помещениями по <адрес> между совладельцами не определен. Указанные неясности, послужили основанием для обращения ООО «Полимед» в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, о чем был уведомлен судебный пристав – исполнитель. Но, несмотря на изложенные заявителем обстоятельства, 10.06.2015 года судебный пристав – исполнитель в принудительном порядке выселила ООО «Полимед» из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности как Ходаковской Е.В., так и Мищенко А.А., тем самым нарушив права и законные интересы юридического лица и Мищенко А.А., между которыми был заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности последнему.

Представитель Ходаковской Е.В. в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия пристава – исполнителя по выселению должника из нежилых помещений основаны на требованиях действующего законодательства.

Судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Юзюк Н.А., в судебном заседании считает доводы ООО «Полимед» не подлежащими удовлетворению, поскольку выселение ООО «Полимед» из нежилых помещений по <адрес> было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий принадлежащие ООО «Полимед» оборудование и иные вещи были переданы на ответственное хранение Ходаковской Е.В. с установлением даты проверки арестованного имущества, в предметы и вещи, принадлежащие Мищенко А.А. – оставлены на своих местах. Несмотря на то, что заключенный между ООО «Полимед» и Мищенко А.А. договор аренды нежилого помещения судебному приставу – исполнителю не предоставлялся, данная сделка не имеет существенного значения для законности действий по выселению должника из нежилых помещений, поскольку порядок пользования нежилыми помещениями по <адрес> между его совладельцами не определялся, а данный договор аренды был заключен в отсутствие на то согласия другого участника общей долевой собственности – Ходаковской Е.В.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 22.05.2013 года, в удовлетворении исковых требований Ходаковской Е.В. к Мищенко А.А., ООО «Полимед», о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.12.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании понесенных по делу судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2014 года, решение Ейского городского суда от 18.11.2013 года - отменено с вынесением по делу нового решения, которым признан незаключенным договор аренды нежилого помещения от 30.12.2012 года; ООО «Полимед» выселено из принадлежащего Ходаковской Е.В. нежилого помещения по <адрес> со взысканием с ООО «Подимед» в пользу Ходаковской Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 140 127,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.32-33).

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2014 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 25.07.2014 года в отношении ООО «Полимед» было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось: выселение ООО «Полимед» из принадлежащего Ходаковской Е.В. нежилого помещения по <адрес> А второй этаж комнаты №№1,12,13, литер А1 – первый этаж комната №1, второй этажа комнаты №1,2, литер А2 – первый этаж комната №10, второй этаж комната №10 (л.д.10).

Пунктами 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него (должника), как юридического лица, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей или 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 04.08.2014 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с ООО «Полимед» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей (л.д.54-55).

В связи с установленным в ходе проведения инвентаризации исполнительных производств фактом отсутствия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ООО «Полимед» из принадлежащего Ходаковской Е.В. нежилого помещения, определением Ейского городского суда от 20.03.2015 года Ейскому межрайонному отделу УФССП по Краснодарскому краю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому долу №2-2225/2013 о выселении ООО «Полимед» из принадлежащего Ходаковской Елене Валерьевне нежилого помещения по <адрес>: литер А второй этаж комнаты №№1,12,13, литер А1 первый этаж комната №1, второй этаж комнаты №№1,2, литер А2 первый этаж комната №10, второй этаж комната №2 (л.д.47,48-49,77-78). Указанное определение Ейского городского суда от 20.03.2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 10.04.2015 года, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2015 года (л.д.84-85) и предъявлено взыскателем к исполнению в Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю – 02.06.2015 года (л.д.47).

04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование о незамедлительном выселении ООО «Полимед» из нежилых помещений по <адрес> (л.д.86) и уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий принудительного характера по выселению ООО «Полимед» из указанных нежилых помещений (л.д.87).

08.06.2015 года судебному приставу – исполнителю от ООО «Полимед» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № (л.д.115-119), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 08.06.2015 года было отказано (л.д.34).

Также, ООО «Полимед» заявлялся отвод судебному приставу- исполнителю Юзюк Н.А. (л.д.121-122), в удовлетворении которого было отказано постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 10.06.2015 года (л.д.77)

10.06.2015 года в ходе совершения исполнительных действий принудительного характера, с участием представителей должника, взыскателя и понятых, было осуществлено выселение ООО «Полимед» из нежилых помещений по <адрес> (л.д.141-142), на основании чего (фактического исполнения требований исполнительного документа), постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 11.06.2015 года, исполнительное производство № было окончено (л.д.143).

Арестованное в ходе совершения исполнительных действий по выселению ООО «Полимед» имущество юридического лица (22 наименования на сумму 200 000 рублей) было передано на ответственное хранение Ходаковской Е.В. без права пользования имуществом, с установлением даты проверки арестованного имущества – по средам каждой недели с 13-00 часов до 14-00 часов (л.д.180-183).

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ст.ст. 33,35,38,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в силу положений ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Полимед» не выселилось из нежилых помещений по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ходаковской Е.В.

На основании чего, судебным приставом – исполнителем 04.06.2015 года ООО «Полимед» были вручены требование о незамедлительном выселении ООО «Полимед» из нежилых помещений по <адрес> и уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий принудительного характера по выселению ООО «Полимед» из указанных нежилых помещений.

Утверждение представителя ООО «Полимед» о том, что на момент предъявления требований о незамедлительном выселении юридического лица из нежилых помещений определение Ейского городского суда от 20.03.2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа не вступило в законную силу, в виду чего никаких законных оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава – исполнителя не имелось, суд считает необоснованным, поскольку определение Ейского городского суда от 20.03.2015 года было оставлено без изменения, а частная жалоба директора ООО «Полимед» - без удовлетворения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2015 года, а в соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

10.06.2015 года в ходе совершения исполнительных действий принудительного характера было осуществлено выселение ООО «Полимед» из нежилых помещений по <адрес>, в виду чего, постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 11.06.2015 года, исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принудительное выселение ООО «Полимед», как мера принудительного исполнения, было произведено судебным приставом – исполнителем в строгом соответствии с положениями исполнительного документа, а также требованиями действующего законодательства.

При этом, выселение юридического лица из нежилых помещений включает в себя меры по освобождению нежилых помещений от должника и его имущества и поскольку порядок пользования нежилыми помещениями по <адрес> между участниками общей долевой собственности в праве на них (Ходаковской Е.В. и Мищенко А.А.) в установленном законом порядке не определен, действия судебного пристава – исполнителя по освобождению имущества ООО «Полимед» с передачей его на ответственное хранение Ходаковской Е.В. суд считает законными и обоснованными. В то время как представленный заявителем в судебном заседании договор аренды нежилого помещения стоматологического и ЛОР кабинетов, заключенный 03.01.2015 года между Мищенко А.А. и ООО «Полимед», существенное значения для вопроса законности действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа – не имеет, в том числе, и поскольку согласно акта приема – передачи от 03.01.2015 года предметом договора аренды от 03.01.2015 года являются нежилые помещения стоматологического и ЛОР кабинетов, принадлежащие на праве общей долевой собственности Мищенко А.А. и Ходаковской Е.В., согласие которой, как участника общей долевой собственности, на совершение данной сделки получено не было.

На сновании вышеизложенного, а также принимая во внимание, законность и обоснованность действий судебного пристава – исполнителя по исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, в то время как правом обращения с заявлением об отложении исполнительный действий к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта (Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17458/09), суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Полимед», заинтересованные лица – Ходаковская Елена Валерьевна, Мищенко Анатолий Алексеевич, судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Юзюк Нина Алексеевна, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Юзюк Нины Алексеевны по выселению ООО «Полимед» из стоматологического и ЛОР кабинетов № 21-28, расположенных на втором этаже литер А комнаты №№ 1,12,13, на первом этаже литер А1 комната № 1, на втором этаже литер А1 комнаты №№ 1,2, на первом этаже литер А2 комната № 10, на втором этаже литер А2 комната № 2 здания по <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. собственниками которых являются: Ходаковская Е.В. – ? доля и Мищенко А.А. – ? доля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 03.07.2015 года.

Председательствующий