Решение по делу № 33-6380/2023 от 16.06.2023

Судья: Луцык И.А.      Дело № 33-6380/2023 (2-219/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0038-01-2022-000261-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя государственной инспекции труда в Кемеровской области на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года,

по делу по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ГИА слесарем дежурным и по ремонту оборудования филиала «Моховский угольный разрез» АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Для расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ГИА работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования установлено, что смерть ГИА. ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинскому заключению Беловского межрайонного отделения ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате <данные изъяты>, осложнившегося острой <данные изъяты>, что свидетельствует о естественной причине смерти в результате общего заболевания и исключает связь несчастного случая, произошедшего с ГИА. ДД.ММ.ГГГГ, с производством, соответственно, не влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

По факту смерти ГИА, произошедшей в период работы на территории «Моховский угольный разрез» филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Созданной страхователем комиссией по расследованию несчастного случая, данный несчастный случай большинством голосов членов комиссии был признан не связанным с производством. Особое мнение по данному акту было представлено председателем комиссии начальником отдела Государственной инспекции туда в Кемеровской области ВИА, который не согласился с доводами членов комиссии и обосновал свое мнение о связи несчастного случая с ГИА в результате которого наступила смерть застрахованного, с производством по следующим основаниям:

Пострадавший ГИА. страдал <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам периодического медицинского осмотра от 2018 года указано, что имеющееся заболевание является противопоказанием для работы в условиях труда, в которых работал ГИА Таким образом, со стороны работодателя были допущены нарушения требования охраны труда в части допуска к работе слесарем дежурным по ремонту оборудования ГИА., которому по медицинским показателям труд по данной профессии был противопоказан. Данные выводы Государственный инспектор труда по Кемеровской области основывает на доводах главного специалиста профпатологии в Кемеровской области СВИ изложенные в ответе от 24.10.20218 на распоряжение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем филиалом ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» был составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве на основании заключения Государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного расследования на основании Распоряжения НС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления гр. ГОА о несогласии с квалификацией несчастного случая, в результате которого наступила смерть ГИА

Считает, что Заключение государственного инспектора труда ИМН от ДД.ММ.ГГГГ и Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве не могут изменить принятого решения страховщиком по следующим причинам:

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по материалам предыдущего расследования (акт Формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым смерть ГИА не связана с производством и причиной ее названо «общее заболевание»; в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда заложено особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ВИА к акту по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, созданной «Моховский угольный разрез» филиалом АО «УК «Кузбассразрезуголь», со ссылкой на заключение, предоставленное главным специалистом по профпатологии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области СВИ, который указал, что ГИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал <данные изъяты>, <данные изъяты> при этом дав ответ, что смерть пострадавшего ГИА произошла от заболевания <данные изъяты>, усугубившегося вредными условиями труда.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублирует текст особого мнения от ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии по расследованию данного несчастного случая государственного инспектора труда ВИА., которое не было принято членами комиссии, и несчастный случай не был признан связанным с производством. Причиной несчастного случая с ГИА согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ указано (дословно): «Таким образом, со стороны работодателя были допущены нарушения требования охраны труда в части допуска к работе слесарем дежурным по ремонту оборудования ГИА, которому по медицинским показаниям, труд по данной профессии был противопоказан».

В Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не представлена иная, по отношению к акту Формы № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ГИА, а также отсутствуют какие-либо действия государственного инспектора труда о проведении дополнительного расследования по данному несчастному случаю на производстве, отсутствует заключение об установлении причинно-следственной связи смерти ГИА выполнением им трудовых функций слесарем дежурным по ремонту оборудования.

Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составлен на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Примечаний акта), полностью дублирует текст Заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина несчастного случая, указанная в Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему существу и в силу отсутствия объективных данных не указывает о причинно-следственной связи смерти ГИА от общего заболевания.

Таким образом, материалы расследования случая смерти ГИА., Акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают причинно-следственную связь события с производством, что не позволяет квалифицировать смерть ГИА как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; исключает возможность назначения страхового обеспечения членам семьи умершего в рамках действующего Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Филиалом № ГУ-КРОФСС РФ на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с ГИА, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом проведена экспертиза страхового случая.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, несчастный случай, в результате которого наступила смерть ГИА причиной которой явилось общее заболевание, признан не страховым.

Признание данного случая страховым только на основании имеющихся материалах расследования смерти ГИА, которая наступила в период работы, Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого филиалом АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в дальнейшем может повлечь необоснованные расходы по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации в части назначения страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

На основании изложенного, истец просил суд признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ГИА., слесарем дежурным и по ремонту оборудования филиала «Моховский угольный разрез» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - не связанным с производством; признать Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), составленный на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти ГИА недействительным.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года постановлено:

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ГИА - слесарем дежурным и по ремонту оборудования филиала «Моховский угольный разрез» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не связанным с производством.

Признать Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), составленный на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти ГИА недействительным.

Взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и с Государственной инспекции труда в Кемеровской области в долевом порядке расходы за производство экспертизы в размере 42288 рублей: в равных долях – по 21144 (двадцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля с каждого

В апелляционной жалобе представитель государственной инспекции труда в Кемеровской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны только на основании выводов экспертов ГБУЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции не была дана оценка другим доказательствам по делу.

Так, в соответствии с индивидуальной программой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГИА может работать электрослесарем по ремонту оборудования, ему противопоказаны значительные напряжения, ночные смены, длительная ходьба, вибрация, воздействие высоких и низких температур. При этом ГИА. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования, что в соответствии с тарифно – квалификационным справочником является разными профессиями с разными характеристиками и обязанностями, то есть работодателем были нарушены условия, отраженные в ИПРА, что является нарушением требований ст. 224 ТК РФ, части 2 ст. 11 Закона №181-ФЗ, п. 4.3. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов (санитарные правила СН 2.2.9.2510-09).

Ссылается на то, что работодателем издан приказ о создании ГИА особых условий труда (без фактических нагрузок, ночных смен), а также распоряжение директора филиала «Моховский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено работа только в ремонтных мастерских разреза. Из опроса свидетелей при расследовании несчастного случая на производстве установлено, что ГИА выполнял тяжелую работу, при которой и произошел несчастный случай. Кроме того, при создании особых условий труда для ГИА работодателю необходимо было провести внеплановую специальную оценку условий труда на его рабочем месте, которая бы подтвердила, что ГИА работает в условиях труда, соответствующих карте ИПРА.

Также указывает на то, что в направлении о прохождении периодического медицинского осмотра, выданного работнику указаны не все вредные факторы, установленные в карте СУОТ.

При проведении периодического медицинского осмотра в 2018 году у ГИА. были выявлены заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных или опасных производственных факторов, в связи с чем работник так и не прошел периодический медицинский осмотр в заключительном акте указано «заключение не выдано».

В связи с чем считает, что работодатель должен был отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное <данные изъяты> в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, работодатель не должен был допускать ГИА к работе слесарем дежурным и по ремонту оборудования.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что на рабочем месте ГИА. установлены вредные условия труда, а также факт того, что ГИА умер от заболевания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ГИА ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к работе с нарушением требований законодательства.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению Главного профпатолога области СВИ который занимается оказанием медицинской помощи в области профессиональной патологии в том числе, проведения экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда Кемеровской области указывает на то, что инспекция не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом оспаривался акт по форме Н-1, утвержденный и изданный работодателем АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Таким образом полагает, что Государственная инспекция труда Кемеровской области в данном случае должна являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ суда первой инстанции произвести замену ответчика на третье лицо, привел к вынесению незаконного решения, в том числе, в части взыскания расходов на экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» и прокурором принесены письменные возражения.

Определением Беловского районного суда от 20 марта 2023 года произведена замена истца Государственное учреждение Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области – Кузбассу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 23 Приложения N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ГИА слесарем дежурным и по ремонту оборудования филиала «Моховский угольный разрез» АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно Акту исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ГБУЗ), причиной смерти ГИАА. явилось общее заболевание: <данные изъяты> Указаний на наличие каких-либо иных причин, приведенных к смерти, кроме общего заболевания не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования смертельного несчастного случая на производстве была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ГИА

В соответствии с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом по факту смерти ГИА, произошедшего в период работы на территории «Моховский угольный разрез» филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с ГИА следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая, созданной страхователем, данный несчастный случай большинством голосов членов комиссии был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи с возникшими разногласиями между членами комиссии по квалификации произошедшего с ГИА случая начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ВИА составлено особое мнение, которое приобщено к материалам расследования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем филиалом ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» был составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве на основании заключения Государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного расследования на основании Распоряжения НС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления гр. ГОА о несогласии с квалификацией несчастного случая, в результате которого наступила смерть ГИА

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ», заслушав пояснения сторон, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ГИА связанным с производством, в связи с чем признал акт несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства несостоятельны.

Так, доводы о том, что ГИА продолжал выполнять работу в тяжелых условиях труда опровергаются индивидуальной программой реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ГИА мог выполнять работу электрослесарем по ремонту оборудования, при этом ему были противопоказаны значительные напряжения, ночные смены, длительная ходьба, вибрация, воздействие высоких и низких температур.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ГИА. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об индивидуальных условиях труда.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГИА признан годным к работе вне ночных смен и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель создает индивидуальные условия труда для работника, без ночных смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Кроме того, работодателем была разработана и утверждена для ГИА. индивидуальная инструкция по охране труда слесаря дежурного и по ремонту горного оборудования, которой установлены индивидуальные условия выполнения работ, запрещающие факторы, в том числе работа в ночное время. По результатам проведенных периодических осмотров от 2016 и 2017 ГИА был признан годным к работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственной инстанции труда в Кемеровской области, у работодателя не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в отношении рабочего места ГИА так как предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О специальной оценке условий труда» оснований не имелось (получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда; изменение технологического процесса; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве; наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что при проведении периодического медицинского осмотра в 2018 году у ГИА были выявлены заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных или опасных производственных факторов, в связи с чем работник так и не прошел периодический медицинский осмотр, поскольку в заключительном акте указано «заключение не выдано», в связи с чем он должен быть отстранен от работы.

При прохождении в 2018 периодического медицинского осмотра ГИА медицинских противопоказаний к работе не выявлено, а понятия «заключение не выдано» и «имеются противопоказания» не равнозначны.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем были созданы особые, индивидуальные условия труда ГИА (без ночных смен, без подъема тяжестей, с умеренными физическими и нервно – психическим напряжением, без длительной ходьбы) с учетом рекомендаций МСЭ, определённых при установлении ему <данные изъяты>.

Таким образом, оснований полагать, что ГИА. ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к работе с нарушением требований законодательства, а также того, что он должен был быть отстранен работодателем в соответствии со ст. 76 ТК РФ в связи с наличием заболевания, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ возможное выполнение тяжелой физической нагрузки не является причиной развития заболеваний у ГИА. Причинно-следственной связи между производственной деятельностью в профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ГИА не усматривается.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (п. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3).

Требования к заключению эксперта закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оснований для вывода о том, что экспертное заключения названным требованиям закона не отвечает и должно быть отклонено, как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает.

Заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в соответствующей области деятельности, обладающими специальными познаниями. Заключение дано в письменной форме. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования.

Суд обоснованно принял во внимание заключения экспертов ГБУЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усмотрел.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению Главного профпатолога области СВИ который указал на то, что смерть пострадавшего ГИА произошла от заболевания <данные изъяты> усугубившегося вредными условиями труда также не опровергают выводов суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение главного специалиста по профпатологии в Кемеровской области ГАУЗ» является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу, при этом выводы профпатолога о том, что заболевание ГИА усугубилось вредными условиями труда и смерть связана с производством не могут быть приняты во внимание, поскольку их невозможно проверить на предмет обоснованности и достоверности на базе общепринятых научных и практических данных, более того, они противоречат заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, даже если согласиться с доводами жалобы о том, что работнику не были обеспечены условия труда, которые он мог выполнять по состоянию своего здоровья, суд обоснованно квалифицировал смерть ГИА как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку заключением экспертов установлено отсутствие причинно-следственной связи между условиями труда ГИА и развитием у него <данные изъяты>, а также смертью работника.

В целом доводы жалобы о том, что несчастный случай на производстве, произошедший с ГИА был связан с производством направлены на иную оценку представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на Государственную инспекцию труда в Кемеровской области расходов по судебной экспертизе, заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, государственная инспекция труда в Кемеровской области была указана истцом в исковом заявлении в качестве ответчика.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Между тем, суд первой инстанции, возложив на АО «Кузбассразрезуголь» и Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обязанность по возмещению понесенных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в равных долях, вышеуказанные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не учел, что оспариваемый акт о несчастном случае был составлен работодателем умершего работника ГИА – АО «УК «Кузбассразрезуголь», а потому, именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на указание истцом в качестве ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в спорном правоотношении оно таковым не является и должно было принимать участие в деле как третье лицо.

Проведение по настоящему гражданскому делу судебно – медицинской экспертизы было вызвано необходимостью установления совокупности обстоятельств, необходимой для квалификации произошедшего несчастного случая со смертельным исходом как несчастного случая связанного либо не связанного с производством в целях подтверждения или опровержения законности выводов АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Однако приведенные обстоятельства при рассмотрении возражений относительно исковых требований Государственной инспекции труда в Кемеровской области не получили оценки со стороны суда первой инстанции, суждений о наличии оснований для возложения на указанный орган каких-либо обязанностей, с учетом его полномочий по проведению расследования несчастного случая, в решении суда не приведено.

Поскольку государственная инспекция труда в Кемеровской области не является участником спорных отношений и принятое решение судом первой инстанции на его права и обязанности не влияет, оснований для возложения ответственности по оплате судебно – медицинской экспертизы на инспекцию у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что исковые требования Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации АО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании несчастного случая не связанного с производством и признании акта о несчастном случае на производстве АО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены, расходы по судебной экспертизе подлежат возложению на АО «УК «Кузбассразрезуголь», как с проигравшей стороны в полном объеме.

При этом, поскольку ответчиком до принятия апелляционного определения расходы по проведению экспертизы в размере, определенном судом первой инстанции, были оплачены, определение в части взыскания расходов в размере 21144 рублей исполнению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ГБУЗ (ИНН №) в размере 42288 (сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Апелляционное определение в части взыскания с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21144 рубля в исполнение не приводить.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      И.С. Бычковская

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.