Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2010/2024 от 19.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 г. по делу № 33-2010/2024

Судья Шишкин А.В. № 13-2066/2023 (2-187/2022)

43RS0017-01-2021-003636-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «Чепецкнефтепродукт» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 г., которым заявление ООО «Чепецкнефтепродукт» о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области № 2-187/2022 от 10 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Чепецкнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что договор по оказанию услуг для исполнения установленной судом обязанности по проведению исследования атмосферного воздуха, уровня воздействия на него, может быть заключен только с единственной организацией на территории Кировской области. Данные исследования проводятся с разной периодичностью и требуют значительного времени на замеры. Вследствие этого, договор оказания услуг возможно было заключить только <дата>, а с учетом дополнительного соглашения <дата> срок исполнения договора <дата>, что исключает возможность своевременного исполнения судебного решения до <дата>. Указанные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения решения. ООО «Чепецкнефтепродукт» просило отменить и пересмотреть решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Чепецкнефтепродукт» подано заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого указано на неоднократные заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также даты заключения договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему.

Судом восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «Чепецкнефтепродукт» А.В. указывает, что возложенные решением суда на ответчика обязанности из-за своей взаимосвязанности и необходимости отдельного согласования каждой с истцом, подлежали исполнению исключительно друг за другом с большими временными затратами. Без разработки проекта невозможно получить заключение истца на него, а без заключения на проект невозможно провести исследование, а без исследования невозможно установить защитные зоны. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что оставшаяся у заявителя обязанность по проведению исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней воздействий на него может быть осуществлена исключительно лишь одной организацией на территории Кировской области. Данные исследования имеют свою научную базу производимых измерений с определенным их количеством, разной периодичностью, при этом, чтобы провести измерения необходимо исключительно одно установленное направление ветра. В связи с этим для исполнителя требуется значительное время на замеры и исследования, потому что невозможно заранее предугадать в какую сторону будет направление ветра в период, когда необходимо сделать очередной замер. Вследствие этого истец смог заключить договор об оказании услуг лишь <дата>, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от <дата> для ускорения исполнения решения суда, которым установлен срок исполнения <дата>, исполнитель не в состоянии быстрее получить исходные данные для завершения требуемого исследования. Ответчик физически не имеет возможности исполнить решение суда в установленный им срок. Таким образом, выявленная специфика проведения исследования атмосферного воздуха имеющимися в регионе специализированными организациями, вызывает непреодолимые временные трудности, находящиеся вне контроля сторон по делу. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО «Чепецкнефтепродукт» А.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит следующему к выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2022 на ООО «Чепецкнефтепродукт» возложена обязанность в срок до 01.07.2023: разработать проекты санитарно-защитных зон для промышленных площадок: АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), МАЗС № (<адрес>); обратиться в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлениями о получении санитарно-эпидемиологических заключений на проекты санитарно-защитных зон для промышленных площадок АЗС №, АЗС №, МАЗС № и получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектов санитарно-защитных зон для указанных промышленных площадок; провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объектов (промышленные площадки: АЗС №, АЗС №, МАЗС №; обратиться с заявлениями в уполномоченные органы об установлении санитарно-защитных зон для промышленных площадок: АЗС №, АЗС №, МАЗС №.

<дата>, <дата> ООО «Чепецкнефтепродукт» обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда от 15.06.2023 и от 12.09.2023 ООО «Чепецкнефтепродукт» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, определения вступили в законную силу.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство – отсутствие возможности в установленный решением срок до <дата> провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявления и частной жалобы о невозможности исполнить решение в установленный судом срок в связи с необходимостью заключения договора со специализированной организацией, проведения исследований, для чего требуется значительное время, а также погодные условия, по смыслу приведенных правовых норм не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права. Основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░.