Решение от 24.08.2016 по делу № 2-6468/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6468/16

Изготовлено 30 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колготиной Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колготина Е.С. в лице своего представителя Кинкладзе Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки №1 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки №2, принадлежащего истцу.

В результате виновных действий водителя ФИО1. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии №).

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, уведомил страховщика об осмотре у независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Также для выявления скрытых повреждений автомобиля, истец оплатил СТО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В период производства по делу представитель истца уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик произвёл страховую выплату <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании заключения экспертизы ООО «2». Расходы по дефектовке оплате не подлежат, поскольку их возмещение не предусмотрено договором. Полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объёме, требования истца не обоснованными. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО1., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №1, под управлением собственника ФИО1. и автомобиля марки «№2 под управлением истца.

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Анискин А.С. управляя автомобилем при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по дефектовке составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. К досудебной претензии истец приложил экспертное заключение, документы по его оплате и по оплате дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – восстановительный ремонта, <данные изъяты> – стоимость услуг независимого оценщика. Доплата страхового возмещения произведена на основании заключения эксперта ООО «2».

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ООО «1» обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, довод стороны ответчика о том, что расходы по оплате дефектовки не подлежат включению в состав страхового возмещения не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что выплата произведена в пределах 10-ти процентной разницы, поскольку в данном случае ответчик явно необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс <данные изъяты> (расходы по дефектовке).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> за удостоверение доверенности. Поскольку истцом в материалы дела оригинал доверенности, указанные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░