Решение по делу № 12-325/2019 от 03.07.2019

Дело №12-325/2019

Определение

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года                                                                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                   Сидорчук М.В.,

при секретаре                                           Лукиной Н.К.,

рассмотрев жалобу Тихонова Б. Л. на Постановление от /дата/, вынесенное и.о начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ФССП по НСО Лейберт С.Г. о признании Тихонова Б.Л. виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным /дата/ и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Г. Лейберт, Тихонов Б. Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

С указанным постановлением Тихонов Б.Л. не согласился, обратился с соответствующей жалобой в суд, указав, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом не был, копию постановления получил лишь 26.06.2019г., при этом у него отсутствовала возможность исполнения требования судебного пристава.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления суда.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

В судебном заседании представитель Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Константинов И.К. просил производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы, поскольку 17.07.2019г. вынесено постановление об отмене постановления об административном правонарушении от 07.06.2019г. № в связи с тем, что должник Тихонов Б.Л. надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении не был.

В судебном заседании Тихонов Б.Л. против удовлетворения ходатайства судебного пристава не возражал, отказался от производства по жалобе, поскольку должностным лицом уже принят процессуальный акт об отмене спорного постановления от 07.06.2019г., дополнительно указал, что задолженность погашена им (Тихоновым Б.Л.) в полном объеме двумя платежами, в подтверждение чему представлены для обозрения сообщения о движении денежных средств по счету.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему:

Исходя из положений частей 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право на пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство от отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая, что постановление № от 07.06.2019г. о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Г. Лейберт в отношении Тихонова Б.Л. по ч.1. ст.17.14 КоАП РФ отменено и Тихонов Б.Л. не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░