Решение от 15.12.2014 по делу № 2-812/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-812/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> 3-лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, на территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве частной собственности, под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении и допустил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденное по факту ДТП в ОП № СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское», по ст. 264 ч.1 УК РФ, допрос в качестве подозреваемого ФИО2, Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет: <данные изъяты>. Затраты на проведение определения рыночной стоимости восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, составили: оплата работы оценщика <данные изъяты> <данные изъяты>, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью обращения в суд истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого он оплатил <данные изъяты> а так же оплатил услугу за оформление доверенности -<данные изъяты>. Между ответчиком, как владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и Филиалом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился для компенсации страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль и все необходимые документы. Страховая сумма возможна только в пределах <данные изъяты>Указанные расходы на восстановление поврежденного имущества возникли в результате действий причинителя вреда - ФИО2 и истец считает, что он и должен нести расходы по возмещению разницы между выплатой по ОСАГО и общим объемом расходов на ремонт транспортного средства, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, на проведение определения рыночной стоимости восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.33), поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.155), не возражал против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, однако просил суд снизить данную сумму, с учетом материального положения ответчика, а так же вынести решение с учетом годных остатков исходя из экспертного заключения <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> и 3-лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, на территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве частной собственности (л.д.16), под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении и допустил столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту ДТП в ОП № СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское», по ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,9), протоколом о допросе потерпевшего (л.д.20-23), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 (л.д.29-31), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком, как владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и Филиалом <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился для компенсации страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив поврежденный автомобиль и все необходимые документы. Страховая сумма возможна только в пределах <данные изъяты>.

Между тем, согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-73), стоимость восстановительных работ составляет: <данные изъяты> (л.д.54). При этом сумма годных остатков согласно данной оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ может составлять округленно <данные изъяты> (л.д.52).

Судом по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Бюро оценки и автоэкспертизы (л.д.158-164), согласно заключению которой, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет:
<данные изъяты> (л.д.162).

Таким образом, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>, (<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>)).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая затраты истца на проведение определения рыночной стоимости восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, оценщика <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> (л.д.35). С учетом отказа ответчика в добровольном порядке выплатить в пользу истца страховое возмещение, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.33), уплаченную истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
15.12.2014░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2014░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░