Решение по делу № 33-4813/2022 от 26.05.2022

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-4813/2022

№ 2-1331/2021

64RS0004-01-2021-002397-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селицкой А.А. к Мадановой Г.Ю. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Селицкой А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Селицкой А.А. – Ибрагимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мадановой Г.Ю. - Брыковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Селицкая А.А. обратилась в суд с иском к Мадановой Г.Ю., в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», VIN №, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО, Селицкой (Мадановой) А.А., взыскать с Мадановой Г.Ю. 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 4 октября
2008 г. по 26 февраля 2019 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО В период брака был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT»,
2007 выпуска.

3 февраля 2021 г. ФИО умер. После смерти которого, истцу стало известно, что совместно нажитый автомобиль был продан в феврале 2021 г. матерью ФИО – Мадановой Г.Ю. за 200 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня
2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г. принят отказ Селицкой А.А. от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе Селицкая А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Маданова Г.Ю., Сафрыгина О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Селицкой А.А. удовлетворены в части; автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», VIN №, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО и
Селицкой (Мадановой) А.А.; с Мадановой Г.Ю. в пользу Селицкой А.А. взысканы денежные средства в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с Мадановой Г.Ю. в пользу Селицкой А.А. денежных средств в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 156 руб., дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено в части взыскания с Мадановой Г.Ю. в пользу Селицкой А.А. денежных средств в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 156 руб., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части; в части признания автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», VIN №, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО и
Селицкой (Мадановой) А.А. апелляционное определение не отменялось, т.е. решение суда в данной части вступило в законную силу.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в указанной выше части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как видно из материалов дела, Селицкая (Маданова) А.А. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 4 октября 2008 г. по 26 февраля 2019 г.

Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, в соответствии со ст. 33 СК РФ действует законный режим их имущества.

В период брака 24 мая 2015 г. было приобретено транспортное средство марки «HYUNDAI ACCENT», VIN №, которое было зарегистрировано на имя ФИО

На основании изложенного судебная коллегия ранее пришла к выводу о том, что транспортное средство марки «HYUNDAI ACCENT» является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО и Селицкой
(Мадановой) А.А.

Как было указано выше, апелляционное определение в данной части вступило в законную силу.

Кроме того, 29 декабря 2020 г. ФИО выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя своей матери Мадановой Г.Ю. с правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, с правом получения денег.

30 января 2021 г. между Мадановой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 г., и Сафрыгиной О.С. заключен договор
купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», стоимостью
200 000 руб.

Мадановой Г.Ю. получено от Сафрагиной О.С. 200 000 руб.

3 февраля 2021 г. ФИО умер.

Истец считала, что Маданова Г.Ю. неосновательно обогатилась за ее счет
(ст. 1102 ГК РФ), поскольку присвоила полученные от продажи совместно нажитого имущества супругов Селицкой (Мадановой) А.А. и ФИО денежные средства в размере 200 000 руб., № их которых (100 000 руб.) принадлежит истцу.

Маданова Г.Ю., возражая против иска, ссылалась на передачу денежных средств в полном объеме сыну ФИО, который распорядился ими по своему усмотрению (погасил долги, купил лекарства)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены долговые расписки о наличии у ФИО долговых обязательств, а также документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов. Денежные средства Маданова Г.Ю. передала ФИО

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ФИО распорядился совместно нажитым имуществом после расторжения брака, требования истца о наличии у нее права на компенсацию в размере 100 000 руб. (1/2 от 200 000 руб.) являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей ст. 1102 ГК РФ - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу п. 1 ст. 972 данного Кодекса, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья ГК РФ, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Маданова Г.Ю. осуществляла представление интересов ФИО при реализации автомобиля. Для осуществления полномочий поверенного ФИО была выдана доверенность с правом, в том числе распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, с правом получения денег.

Соответственно между указанными лицами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом договор поручения являлся безвозмездным, поскольку ни одна из его сторон не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, соглашением между сторонами оплата также не была предусмотрена.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания (ст. ст. 410, 972 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчик Маданова Г.Ю. обязана была представить доказательства выполнения возложенной на нее обязанности по передаче денежных средств в размере 200 000 руб. доверителю.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, на какие цели были направлены денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Однако это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Селицкая А.А. последовательно ссылалась на то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ФИО переданы не были. Наличие долговых расписок третьих лиц, свидетельствующих о предоставлении ФИО заемных денежных средств, не свидетельствует о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы займодавцам.

Возражая по доводам иска, Маданова Г.Ю., в свою очередь, указывала, что денежные средства были направлены на погашение долговых обязательств
ФИО и приобретение лекарственных препаратов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая указания кассационного суда, судебная коллегия предложила Мадановой Г.Ю. предоставить доказательства выполнения возложенной на нее обязанности по передаче денежных средств в размере
200 000 руб. доверителю; доказательства того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на погашение долговых обязательств ФИО, на покупку лекарственных средств.

Однако вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям судебной коллегии таких доказательств Мадановой Г.Ю. представлено не было, сторона ответчика полагала достаточными уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, судебная коллеги полагает, что Маданова Г.Ю. не доказала факт передачи доверителю полученных от реализации автомобиля денежных средств, равно как и не доказала факт того, что потратила полученные денежные средства в размере 200 000 руб. на погашение долгов доверителя (действуя от его имени) и на покупку лекарственных средств для доверителя.

Факт получения Мадановой Г.Ю. денежных средств подтверждается письменным доказательством, однако каких-либо письменных доказательств передачи денег доверителю – ФИО (расписка, выписка о движении денежных средств по банковскому счету и т.д.) не имеется. При этом устные объяснения ответчика судебная коллегия оценивает критически, поскольку такое доказательство в подтверждение факта передачи денежных средств является недопустимым на основании ст. 60 ГПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы истца о совершении сделок непосредственно перед смертью ФИО, о болезненном состоянии бывшего супруга и наличия у него возможности в принципе получить денежные средства и распорядиться ими.

Представленные ответчиком Мадановой Г.Ю. расписки о наличии у
ФИО долговых обязательств и чек о покупке лекарственных средств не свидетельствуют о направлении полученных от продажи автомобиля денежных средств на данные траты, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, не исключает возможность оплаты их из иных источников. При этом устные объяснения ответчика судебная коллегия оценивает критически, как недопустимое доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ссылаясь на наличие у ФИО долговых обязательств, Маданова Г.Ю. предоставила суда 2 долговые расписки: от 20 января 2021 г., согласно которой ФИО1 дал взаймы ФИО 100 000 руб. на срок до 20 апреля 2021 г.; от 15 января 2021 г., согласно которой ФИО2 дал взаймы ФИО
50 000 руб. на срок до 15 апреля 2021 г.

Однако данные доказательства не подтверждают наличие у ФИО заемных обязательств перед указанными лицами, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как было указано выше, такого документа в деле нет, данные расписки ФИО не подписаны. Расписка кредитора о даче денег взаймы должнику, без подписи последнего, не подтверждает заключение договора займа.

Поскольку наличие долговых обязательств допустимыми доказательствами не подтверждено (ст. 60 ГПК РФ), постольку доводы Мадановой Г.Ю. о направлении полученных от продажи денежных средств на их погашение несостоятельны.

Чек на покупку лекарств на сумму 48 230 руб., если предположить, что они были приобретены за счет спорных денежных средств, подтверждает только трату 48 230 руб. из 200 000 руб. полученных при продаже автомобиля, т.е. доля истца – 100 000 руб. не была истрачена, соответственно осталась у Мадановой Г.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обогащения Мадановой Г.Ю. за счет истца на сумму 100 000 руб., которые должны быть с нее взысканы.

В исковом заявлении и уточнении к нему вопрос о распределении судебных расходов истцом не ставился, потому он не разрешается судом, что не лишает истца обратиться с таком вопросом в суд первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г. отменить в части отказа Селицкой А.А. во взыскании денежных средств с Мадановой Г.Ю., принять по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня
2021 г. отменить в части отказа Селицкой А.А. во взыскании денежных средств с Мадановой Г.Ю..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Мадановой Г.Ю. в пользу Селицкой А.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись