Решение по делу № 8Г-35214/2024 [88-36800/2024] от 07.11.2024

УИД № 23RS0031-01-2020-013672-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36800/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-223/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланукова А.А. к Жестовской Г.И. об установлении недееспособности при заключении сделки,

по кассационной жалобе Паниной Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Паниной Н.К. - Квитницкой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аслануков А.А. обратился в суд с иском к Жестовской Г.И., в котором, с учетом уточнений просил признать сделку, заключенную 1 сентября 2017 г. между Черешневой Н.А. и Жестовской Г.И. (договор займа в размере 800 000 руб. сроком до 15 сентября 2017 г.) недействительной.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 г. уточненное исковое заявление Асланукова А.А. удовлетворено в полном объеме.

На данное заочное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, - Паниной Н.К. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. апелляционная жалоба Паниной Н.К. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Панина Н.К., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заочное решение затрагивает права Паниной Н.К. как собственника квартиры № № по <адрес>, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020 г. у Савченко Л.А. Обстоятельства, установленные заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 г. явились основанием для подачи иска Аслануковым А.А. к Паниной Н.К. и Жестовской Г.И. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру за Черешневой Н.А., который был удовлетворен заочным решением Ленинским районным судом г. Краснодара от 25 апреля 2023 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паниной Н.К. - Квитницкая В.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, обжалуемым заочным решением разрешены исковые требования Асланукова А.А., являющегося наследником Черешневой Н.А. по закону, о признании договора займа, заключенного 1 сентября 2017 г. между наследодателем Черешневой Н.А. и Жестовской Г.И. недействительной сделкой.

При этом сторонами по договору займа являлись исключительно Жестовская Г.И. и Черешнева Н.А., которая, как установлено оспариваемым заочным решением на основании заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционном порядке данное заочное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы Паниной Н.К., как лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку признание сделки, заключенной 1 сентября 2017 г. между Черешневой Н.А. и Жестовской Г.И., недействительной, само по себе, не указывает на нарушение прав и интересов Паниной Н.К. конкретно в данных заемных правоотношениях, сложившихся между иными лицами, тогда как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при заключении договора займа, не предоставлено, в связи с чем Панина Н.К. не обладаем правом на оспаривание заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Само по себе то обстоятельство, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 г. установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, не влечет для Паниной Н.К. возникновение возможности для обжалования указанного заочного решения суда, поскольку данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, могут быть оспорены в рамках иного гражданского дела лицом, не являвшимся стороной разбирательства в настоящем деле.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, указаний на действительные нарушения, допущенные судом при разрешении настоящего спора не содержат, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь к сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Бетрозова

Судьи                                    М.А. Романова

                                    А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.