Решение от 30.01.2024 по делу № 33-476/2024 (33-11420/2023;) от 07.12.2023

Судья Долгова С.И.                         Дело № 33-476/2024

№ 2-1535/2022

64RS0047-01-2022-001962-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амброс Д. В. к Слизину А.В., Слизиной Н.Г., Шашкину Д.Ф., Павлову М.Д., Барабанову О.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, определение порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Слизиной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика
Слизиной Н.Г., ее представителя Борисова К.Д., поддержавших доводы жалобы, истца Амброс Д.В., ответчика Барабанова О.Ю., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Амброс Д.В. обратилась с указанным выше иском к Слизину А.В.,
Слизиной Н.Г., Шашкину Д.Ф., Павлову М.Д., Барабанову О.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что стороны спора являются долевыми сособственниками жилого дома общей площадью 148,1 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования домом, у всех участников общей долевой собственности имеются отдельные входы. Фактически каждый участник занимает жилую площадь в доме, соответствующую его доле в общей долевой собственности.

Ссылаясь на желание выделить принадлежащую истцу долю в праве собственности на дом в натуре, а также пользоваться соответствующей частью земельного участка, на котором расположен дом, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить право обшей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделив ей фактически занимаемые помещения площадью 29,62 кв.м., определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве собственности на дом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от
31 октября 2022 года с учетом исправлений, внесенных определением судьи от
27 декабря 2022 года, прекращено право общей долевой собственности Амброс Д.В., Слизина А.В., Слизиной Н.Г., Шашкина Д.Ф., Павлова М.Д., Барабанова О.Ю. на жилой дом общей площадью 148,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> произведен раздел жилого дома в натуре.

В собственность Амброс Д.В. выделен жилой дом общей площадью 27,8 кв.м, состоящий из: коридора площадью 2,4 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке литера А5; совмещенного санузла площадью 2,1 кв.м, размещенного в отапливаемой пристройке литера А5; помещения кухни площадью 11,5 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке литера А4; жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, расположенной в строении литера А3, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность Слизину А.В., Слизиной Н.Г. выделен жилой дом общей площадью 44,5 кв.м, состоящий из: коридоров площадью 5,0 кв.м, 4,6 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м, расположенных в отапливаемой пристройке литера А6; жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, расположенной в основном строении литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность Шашкина Д.Ф., Павлова М.Д. выделен жилой дом общей площадью 21,3 кв.м, состоящий из: тамбура площадью 2.9 кв.м, расположенного в помещении веранды литера а5; коридора площадью 5,8 кв.м, расположенного в холодной пристройке литера аб, жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни, площадью 12,6 кв.м, расположенной в отапливаемой пристройке литера А1, находящийся по адресу: <адрес>.

В собственность Барабанова О.Ю. выделен жилой дом общей площадью
86,8 кв.м, состоящий из: помещения тамбура площадью 1,6 кв.м, расположенного в помещении цокольного этажа веранды литера а8; помещения кухни площадью
16,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже отапливаемой пристройки литера А2; помещения жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, расположенной в цокольном этаже отапливаемой пристройки литера А2; помещения жилой комнаты площадью
11,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже отапливаемой пристройки литера А2; помещения жилой комнаты площадью 24,6 кв.м, помещения жилой комнаты площадью 6,2 кв.м, помещения коридора площадью 4,3 кв.м, помещения жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, расположенных на 1 этаже отапливаемой пристройки литера А2; помещения веранды площадью 4,5 кв.м, расположенного на 1 этаже веранды литера а8, находящийся по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 794 кв.м в соответствии с определенными долями: за Амброс Д.В. закреплен земельный участок общей площадью 159 кв.м, состоящий из участка № площадью 118,0 кв.м, участка № площадью 23,0 кв.м и 1/3 площади земельного участка общего пользования 54,0 кв.м; за Слизиным А.В., Слизиной Н.Г. - земельный участок общей площадью 184,0 кв.м; за Шашкиным Д.Ф., Павловым М.Д. - земельный участок общей площадью 79,0 кв.м, состоящий из участка площадью 61,1 кв.м и 1/3 площади земельного участка общего пользования 54,0 кв.м; за Барабановым О.Ю. - земельный участок общей площадью 354,0 кв.м, состоящий из участка № 2.1 площадью 303 кв.м, участка № площадью 514 кв.м и 1/3 площади земельного участка общего пользования 54,0 кв.м (согласно каталогу координат поворотных точек, представленных в приложении № 2.2 к заключению эксперта № 143 от 16 сентября 2022 года).

В апелляционной жалобе ответчик Слизина Н.Г. просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком. Полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным в экспертном заключении вариантом № 1 (по сложившемуся порядку пользования). В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был проигнорирован фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Указывает, что частью земельного участка, находящейся во владении ее семьи, она с супругом пользуются с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Кроме того, ими была произведена замена старого забора на новый, возведен навес, уложена тротуарная плитка на части земельного участка, подлежащего передаче ответчику Барабанову О.Ю. в соответствии с обжалуемым решением суда. В связи с этим автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, являются ли указанные объекты объектами капитального строительства, не разрешен вопрос относительно их судьбы.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Барабанов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон настоящего спора (Амброс Д.В. принадлежит 20/100 долей, Слизину А.В., Слизиной Н.Г. - по 13/200 долей; Шашкину Д.Ф., Павлову М.Д. - по 5/100 долей; Барабанову О.Ю. - 57/100 долей в праве общей долевой собственности).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 794 кв.м, с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы, арендаторами земельного участка являются Барабанов О.Ю., Амброс Д.В., Шашкин Д.Ф., Слизин А.В.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В заключении № 143 от 16 сентября 2022 года эксперты, учитывая планировку, техническое состояние жилого дома и пристроек, соблюдение санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность реального раздела, выдела в натуре собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемых площадей с отступлением от идеальных документальных долей ввиду произведенной сторонами реконструкции (произведенной путем утепления неотапливаемых пристроек).

Экспертами предложен единственный, оптимальный вариант с учетом сложившегося порядка пользования, при котором не требуется несение каких-либо затрат на переоборудование и переустройство. Согласно предложенного варианта раздела исследуемого жилого дома фактической площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 180,4 кв.м, в том числе жилой площадью (отапливаемой) 170,1 кв.м собственнику Амброс Д.В. предлагается в пользование выделить часть жилого дома, общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилое помещение (отапливаемое) площадью 27,8 кв.м. При предложенном варианте с учетом произведенной реконструкции в долевом выражении жилое помещение, предложенное передаче Амброс Д.В. общей площадью 27,8 кв.м будет соответствовать 16/100 долям в праве общей долевой собственности на дом.

Барабанову О.Ю. предложена в пользование часть жилого дома общей площадью 86,8 кв.м, в том числе жилое помещение (отапливаемое) площадью
85,2 кв.м, которая соответствует 50/100 долям в праве общей долевой собственности на дом.

Собственникам Шашкину Д.Ф. и Павлову М.Д. предложена к выделу часть жилого дома, находящаяся в их фактическом пользовании на дату производства экспертизы, общей площадью 21,3 кв.м, что составляет 8/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Слизину А.В. и Слизиной Н.Г. предложено выделить часть жилого дома, находящегося в их фактическом пользовании, общей площадью 44,5 кв.м, что соответствует 26/100 долям в праве общей долевой собственности на дом.

Эксперты также пришли к выводу о том, что с учетом расположения строений плотной застройки исследуемого земельного участка, наличия необходимости выделения участков общего пользования, рельефа местности переменных высот, определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями собственников жилых помещений и сложившимся порядком пользования не представляется возможным.

Экспертами на усмотрение суда предложено два варианта порядка пользования земельным участком. При определении порядка пользования по варианту № 1 учитывался сложившийся порядок пользования земельным участком. Вариант № 2 разработан с учетом максимального приближения к идеальным долям сособственников, а также максимально возможного условия изолированности земельных участков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252, 261 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту № 2, исходил из того, что указанный вариант максимально приближен к размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, обеспечивает возможность обслуживания занимаемых жилых помещений и расположенных на земельном участке хозяйственных построек и их принадлежность, а также обеспечивает реальную возможность совместного пользования сторонами указанным объектом недвижимости.

При реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, сложившегося между ними порядка пользования домом и хозяйственными строениями, произведенной реконструкцией.

Решение суда первой инстанции в части реального раздела жилого дома сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

С выводами суда первой инстанции относительно определенного порядка пользования земельным участком судебная коллегия соглашается. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 ░░ 01 ░░░░ 1996 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░.░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47/100 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (57/100).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░