Решение по делу № 2-1176/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1176 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (далее – ООО «Кредитэкспресс финанс») о признании недействительными п. ..., ... договора займа от ... г. № ... в части установления завышенного процента за пользование займом, завышенного размера пени, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ним – истцом и ООО «Магазин малого кредитования» заключен договор микрозайма № ... на сумму 8000 рублей.

По условиям указанного договора он (истец) должен был получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержатся условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенный размер неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. ... в части установления процентов за пользование займом в размере ... % за каждый день пользования суммой микрозайма, а также п. ... в части установления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17-й день просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает единовременный штраф ... рублей, а также пени в размере ... % от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения), не содержат данных о размере задолженности в рублях и поставлены в зависимость от годового периода, и значит, являются недействительными.

Истец Карпов В.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс финанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О получении ответчиком судебного извещения свидетельствует почтовое уведомление от 03.06.2016 г. (л.д. 28).

Третье лицо – представитель ООО «Магазин малого кредитования» (в настоящее время – МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Магазин Малого Кредтования» в связи со вступлением в силу с 29.03.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», которым внесены изменения в ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» ООО.

... г. между Карповым В.М. и обществом был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 8000 рублей.

... г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) (ООО «Кредитэкспресс финанс») был заключен договор уступки прав требования № ..., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № ... от ... г.

В обоснование признания условий договора микрозайма недействительными истец указал на факт невозможности истца влиять на условия заключаемого договора, однако возможность влиять на условия договора не является основанием для признания такого договора недействительным, т.к. заключение такого договора не является жизненно необходимым для заемщика, отказ от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, не лишает заемщика ресурсов, важных для его жизнедеятельности.

Микрофинансовая компания не имеет права предоставлять займы разным лицам на разных условиях. Систематическое толкование п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» говорит о том, что в микрофинансовых организациях существуют типовые условия договора, отвечающие обязательным для данной микрофинансовой организации Правилам предоставления займов, поэтому микрофинансовая организация обязана заключать договоры со всеми обратившимися, если они отвечают требованиям, указанным в ее Правилах. Иное понимание данных норм привело бы к обязыванию микрофинансовых организаций выдавать деньги всем обратившимся на их условиях, но такой обязанности нет даже у благотворительных организаций. А микрофинансовые организации являются коммерческими организациями.

Указанием Центрального банка РФ от 23.04.2014 г. № 3240-У установлена табличная форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Во исполнение данных указаний, в том числе п. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» обществом была разработана форма договора микрозайма в установленной табличной форме, которая полностью соответствует установленным законодательством требованиям. Однако, несмотря на разработанную обществом форму индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с п. 14 ч. 9 ст. 5 указанного Закона индивидуальные условия договора потребительского (кредита) займа должны согласовываться с заемщиком индивидуально при заключении договора.

При заключении договора микрозайма Карпов В.М. подтвердил, подписав его, что заключал договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

Карпов В.М. не представил доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на его решение заключить договор микрозайма, а также доказательств крайней невыгодности для него совершенной сделки.

В соответствии с п. ... Правил предоставления микрозаймов наличными денежными средствами истец вправе определить сумму и срок желаемого микрозайма, указав их в заявлении о предоставлении микрозайма. Таким образом, заемщик вправе определить сумму процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при надлежащем исполнении обязательства, в промежутке от ... % до ... % от суммы займа. Процентная ставка по договору составляет ... % годовых, как указано в п. ... договора микрозайма.

Следовательно, процентная ставка ответчика является экономически обоснованной и приемлемой для абсолютного большинства его клиентов.

Вывод о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, представитель МФК «Быстроденьги» (ООО) считает несостоятельным, поскольку ответчик не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению совершенно на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Процентная ставка по договорам микрозайма, заключаемым ответчиком, не является завышенной или несоответствующей рыночной. Ответчик является коммерческой организацией и целью предоставления займов является получение прибыли. Но, вместе с тем, предоставление займов на невыгодных для клиентов условиях влечет за собой убытки для ответчика, а потому не может быть его целью. Экономический смысл деятельности ответчика возможен только при расширении базы клиентов, обращающихся за получением денежных средств. Отказ клиентов погашать задолженность и их нежелание обращаться в компанию повторно влечет потери для организации не только в доходах, но и ее собственного имущества.

Договор микрозайма с Карповым В.М. заключен ... г. после внесения сведений об ООО «Магазин Малого Кредитования» в государственный реестр микрофинансовых организаций (... г.). В силу п. 2.3 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим законом, для микрофинансовых организаций со дня приобретения ими статуса микрофинансовой организации. Из чего следует, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не нарушало закона о выдаче займа, следовательно, нет оснований признавать условия сделки недействительными.

МФК «Быстроденьги» (ООО) полагает, что нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом (займом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

На претензию Карпова В.М. был дан ответ № ... от ... г., в котором до его сведения было доведено, что ООО «Магазин Малого Кредитования» (МФК «Быстроденьги» (ООО)) не является кредитором по договору микрозайма № ... от ... г. в связи с уступкой права требования.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Карпова В.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ... г. между Карповым В.М. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор микрозайма № ... на сумму 8000 рублей, сроком до ... г. (л.д. 6-7).

Из дополнительного соглашения от ... г. следует, что договор микрозайма № ... от ... г. пролонгирован до ... г. (л.д. 8).

Согласно условиям п. ... проценты за пользование займом составляют ... % за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма.

Согласно условиям п. ... при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17-й день просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает единовременный штраф ... рублей, а также пени в размере ... % от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения.

... г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) (ООО «Кредитэкспресс финанс») был заключен договор уступки прав требования № ..., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № ... от ... г. (л.д. 42-52).

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора микрозайма № ... от ... г. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом, сроке возврата задолженности.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан истцом Карповым В.М. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с пунктами договора о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре микрозайма Карпов В.М. выразил согласие на его заключение на указанных в договоре условиях. Содержание договора микрозайма, собственноручно подписанного истцом, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца Карпова В.М. в тексте искового заявления о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий договора займа о размере процентов, неустойки, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Карповым В.М. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа и признания его в части недействительным.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Кредитэкспресс финанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на срок 16 дней под ... % в день (... % годовых), не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и проч.). Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы истца в иске о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец Карпов В.М. не представил.

Доводы истца о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано стонами в тексте заявления на предоставление кредита, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Карпова В.М. со стороны ООО «Кредитэкспресс финанс» заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем, ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании Карповым В.М. положений действующего законодательства.

Указание истца Карпова В.М. на то, что заключение договора микрозайма в виде типовой (стандартной) формы лишило его, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Карпов В.М. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «Кредитэкспресс финанс» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора займа и выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Карпов В.М. имел намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма на сумму 8 000 рублей согласно п. ... договора, с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. ..., с установлением оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной п. ..., что соответствует закону.

Нарушение прав истца Карпова В.М. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Карпову В.М. в удовлетворении иска к ООО «Кредитэкспресс финанс» о признании пунктов ..., ... договора займа № ... от ... г. недействительными в части установления завышенного процента за пользование займом, завышенного размера пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.06.2016 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская