Решение по делу № 2-3391/2019 от 22.05.2019

72RS0013-01-2019-003573-34

Дело №2-3391/2019

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    27 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарного Юрия Николаевича к Карпову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Хмарный Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Карпову А.В. о возмещении ущерба в размере 97 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420,00 рублей. Мотивирует требования тем, что 02 февраля 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Хмарному Ю.Н., и автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак № под управлением Карпова А.В. Виновным в совершении ДТП признан Карпов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением независимой экспертизы от 18 марта 2019 года №1280 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 97 000,00 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 500,00 рублей. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.2-4).

Истец Хмарный Ю.Н., в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хмарного Ю.Н. к Карпову А.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

02 февраля 2019 года в 21:41 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Хмарному Ю.Н., и автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак № под управлением Карпова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года Карпов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу 05 марта 2019 года (л.д.9).

Согласно отчета об оценке №1280 от 18 марта 2019 года подготовленного ООО «АБВ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № составляет 97 792,00 рубля (л.д.10-27).

За проведение оценки истом произведена оплата в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29).

06 марта 2019 года истец направил уведомление телеграммой в адрес ответчика, о необходимости участия в осмотре аварийного автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № (л.д.30-34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет титульный владелец.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение №1280 подготовленного ООО «АБВ_ОЦЕНКА», в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как он составлен специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлен лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанный отчет каких-либо неясностей или неполноты выводов специалистов не содержит, а сами выводы специалистов в отчете непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, Экспертное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 97 792,00.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о сумме причиненного ущерба в размере 97 000,00 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,00 рублей (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмарного Юрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Карпова Александра Валерьевича в пользу Хмарного Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба 97 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,00 рублей, всего 104 920 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       А.В. Лобанов