Решение от 21.02.2023 по делу № 22-1170/2023 от 31.01.2023

Председательствующий: Волкова О.С. Дело № 22-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года)

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Суслова С.А.,

осужденного Ахадова У.К., его защитника - адвоката Борисова В.В.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Орджоникидевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2022 года, которым

Ахадов Улкер Караханович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации постановлено заменить Ахадову У.К. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С Ахадова У.К. в пользу Потерпевший №1 взыскано: в счет возмещения вреда - 745160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Суслова С.А. и прокурора Судник Т.Н., просивших об усилении назначенного осужденному наказания, доводы осужденного Ахадова У.К. и его защитника - адвоката Борисова В.В., указывающих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ахадов У.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба.

Преступление Ахадовым У.К. совершено 27 декабря 2021 года в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ахадов У.К. вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивая на ином размере причиненного потерпевшему ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ссылается на несправедливость приговора и чрезмерную мягкость назначенного наказания, не соответствующих тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Обращает внимание на то, что Ахадов Х.Г. совершил тяжкое преступление, заранее зная о наличии у него денежных средств, чем лишил возможности приобрести жилье, не вернул ему большую часть денежных средств. Отмечает, что является пенсионером по возрасту, имеет незначительный размер пенсии и заработной платы, в связи с чем в настоящее время приобрести отдельное жилое помещение не представляется возможным. Считает, что суд назначил виновному наказание без учета понесенных им убытков и его мнения о назначении наказания в виде длительного срока лишения свободы. Полагает, что явка с повинной Ахадова У.К., данная им через шесть месяцев после совершения преступления и задержания сотрудниками полиции, а также иные обстоятельства, которые не были подтверждены документально, не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание. Настаивает, что извинений Ахадов У.К. ему не приносил, в содеянном не раскаялся, не имеет постоянного места жительства и работы, источника дохода, социальной адаптации. Подтверждает, что после рассмотрения уголовного дела Ахадов У.К. передал ему ещё 100000,00 рублей (в общей сложности возвращено 350000,00 рублей), его долг в настоящее время составляет 645160,00 рублей. Просит: приговор изменить и назначить Ахадову У.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить Ахадову У.К. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, произвести соответствующее взыскание причиненного материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Борисов В.В.ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахадова У.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными и подтверждаются последовательными признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме показаний Ахадова У.К. его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал, что знаком с Ахадовым У.К. около 15-ти лет, раньше вместе работали в такси, поддерживали отношения, Ахадов У.К. неоднократно был у него в гостях и знал о том, что он копит деньги на улучшение жилищных условий. 24 декабря 2021 года Ахадов У.К. приехал к нему в гости и остался ночевать. Он разрешил Ахадову У.К. оставить у себя в комнате вещи, предупредив, что 26 декабря 2021 года вечером сам уедет в гости. О незаконном проникновении в его комнату через разбитое окно в ночное время 27 декабря 2021 года ему по телефону сообщила соседка Свидетель №1 возвращении домой, он обнаружил в комнате беспорядок и хищение 995000,00 рублей, которые хранил в шкафу, в термосе;

- свидетель Свидетель №4 в суде подтвердила, что 26 декабря 2021 года Потерпевший №1 приехал к ней в гости, а вечером ему на телефон позвонил Ахадов У.К. и попросил разрешения забрать из комнаты потерпевшего свои вещи, но Потерпевший №1 сказал, что приедет только на следующий день после 10:00 часов утра. Ночью Потерпевший №1 позвонила его соседка по коммунальной квартире и сообщила, что в его комнату проникли через окно, шумят и что-то ищут. Когда она с Потерпевший №1 приехала к потерпевшему домой, то увидела открытую в комнату дверь, поврежденное окно, на полу лежали москитная сетка, разбитые стекла, выброшенные из шкафа вещи. Со слов Потерпевший №1 знает, что у него украли 995000,00 рублей, которые он копил на квартиру, хранил их в термосе в шкафу;

- свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного расследования, таки в суде настаивала, что у её соседа по коммунальной квартире - Потерпевший №1, проживающего в одной из комнат <адрес> в <адрес>, в ночь на 27 декабря 2021 года произошла кража. Она сначала услышала как в комнате Потерпевший №1 было разбито стекло, а затем как хлопнула входная дверь. Сначала она решила, что домой вернулся сосед, но когда она услышала, что в его комнату проникли во второй раз, то решила позвонить Потерпевший №1 и сообщить о случившемся;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 декабря 2021 года на проверку заявления Потерпевший №1 по факту хищения у него денежных средств в размере 995000,00 рублей в составе СОГ выезжал оперуполномоченный ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу Свидетель №2, который при обходе прилегающей территории обнаружил наличие камер видеонаблюдения, установленных на здании центра социального обслуживания граждан «Малахит» по ул. Даниловская 16/а, видеозаписи которых были изъяты. При просмотре данных записей были установлены дата, время, и обстоятельства совершения неизвестным лицом преступления (т.1 л.д. 117-119).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Ахадова У.К., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора Ахадова У.К. у потерпевшего и свидетелей судом верно не установлено.

Указанные выше показания в полном объёме согласуются с исследованными по делу иными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности виновного, который 27 декабря 2021 года проник в его жилище и похитил денежные средства в сумме 995000,00 рублей (т.1 л.д. 13); протоколом осмотра <адрес> по <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого зафиксировано повреждение оконного стекла в комнате потерпевшего, с дивана комнаты изъят металлический термос, а с пола - сумки с вещами и документами (т.1 л.д. 14-18); изъятые в ходе осмотра вещи и документы Ахадова У.К. с составлением соответствующего протокола осмотрены (т.1 л.д. 22-23, 26, 43-45); заключениями проведенных по делу экспертиз (т.1 л.д. 35-36, 61-62, 72-76), в том числе № 139 от 09 июня 2022 года, согласно выводам которой следы №№ 2,3 папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра жилища потерпевшего, оставлены Ахадовым У.К. след № 6 оставлен частью правой ладони Ахадова У.К. (т.1 л.д. 86-88); протоколом осмотра выписки из лицевого счета по вкладу на имя Потерпевший №1, согласно которой на банковском счете потерпевшего в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 11 октября 2021 года находилась денежная сумма в размере 960000,00 рублей, 15 октября 2021 года вышеуказанный счет закрыт, денежные средства сняты (т.1 л.д. 105-109); протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №3 оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения, а также протоколом осмотра видеофайла содержащегося на диске с записью камеры видеонаблюдения установленной на здании центра социального обслуживания граждан «Малахит» по ул. Даниловская, 16А (т.1 л.д. 121-122, 124-126).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ахадова У.К. в тайном хищении денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного Ахадова У.К. о том, что его сумма похищенных денежных средств была значительно ниже заявленной потерпевшим, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и являются верными.

Как верно указано судом, крупным размером в статьях главы 21 УК Российской Федерации (преступления против собственности), признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Судом установлено, что в результате действий Ахадова У.К. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 995000,00 рублей и он, бесспорно, является крупным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и никем по делу не оспаривался. Выводы суда в данной части также достаточно подробно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Таким образом, действия Ахадова У.К. правильно квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, вопреки мнению потерпевшего, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку Ахадова У.К. с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, выплате денежных средств; а также частичное признание Ахадовым У.К. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, состояние здоровья виновного и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, наличие наград, полученных за время прохождения срочной службы в Вооруженных силах, принесение извинений потерпевшему.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что Ахадов У.К. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Судебная коллегия не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Не находит судебная коллегия оснований для повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации возмещения Ахадовым У.К. после оглашения приговора потерпевшему 100000,00 рублей. Общий размер в добровольном порядке выплаченных потерпевшему денежных средств в настоящее время равен 350000,00 рублей, что составляет около 1/3 общего размера причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

Вопреки утверждениям потерпевшего, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. То есть мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 63 УК Российской Федерации исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, назначая наказание, суд первой инстанции, наряду с другими данными, не мог учесть мнение потерпевшего и его представителя, настаивавших на строгом наказании виновного.

Явка с повинной, как следует из приговора, верно не учтена судом в качестве надлежащего доказательства по делу, однако, с учетом признательной позиции Ахадова У.К., давшего подробные первоначальные объяснения и показания относительно обстоятельств совершения им преступления, мотивированно расценена как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение Ахадовым У.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как в ходе предварительного расследовании, так и в суде Ахадов У.К. не оспаривал, что именно состояние опьянения способствовало снижению критики к совершаемым им действиям и формированию преступного умысла, направленного на проникновение в жилое помещение и хищение денежных средств потерпевшего.

Оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации суд первой инстанции верно не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Ахадов У.К. наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел.

Решение о возможности замены Ахадову У.К. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал, оно основано на положениях уголовного закона, в том числе ст. 53.1 УК Российской Федерации, что также согласуется с разъяснениями п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание и то, что преступление предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких, однако, Ахадов У.К. привлекается к уголовной ответственности впервые, при этом санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является и изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Потерпевший №1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора в данной части, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании, о взыскании с подсудимого денежных средств в общем размере 1017160,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, из которых: 995000,00 рублей - сумма похищенных денежных средств, 2610,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта окна, повреждённого виновным при совершении преступления, 20000,00 рублей - расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, с учетом выплаченных в добровольном порядке Ахадовым У.К. денежных сумм, а также представленных Потерпевший №1 документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, взыскал с осужденного в счет возмещения вреда - 745160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказал.

Поскольку принесенная потерпевшим Потерпевший №1 апелляционная жалоба не содержит процессуальных поводов для изменения приговора в части решения суда относительно иска о взыскании с виновного морального вреда, судебная коллегия, изменяя приговор в части решения о взыскании с осужденного расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, считает необходимым оставить его без изменения в остальной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного Ахадова У.К. в пользу Потерпевший №1 суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшим своему представителю, как составной части иска о возмещении вреда причиненного преступлением, не учел, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п.1 ч.1 ст. 6 УПК Российской Федерации), с одной стороны, возмещается за счет средств федерального бюджета, а, с другой стороны, процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных 131, 132 УПК Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, соответствующие расходы потерпевшего осужденным в добровольном порядке не компенсированы. Учитывая изложенное, приговор Орджоникидевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2022 года подлежит изменению: решение о выплате потерпевшему расходов на оплату услуг представителя и взыскании с осужденного Ахадова У.К. в пользу потерпевшего суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - подлежит отмене.

С учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих произведенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит возможным произвести потерпевшему Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек в сумме 20000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Суслова С.А. из средств федерального бюджета и взыскать с осужденного Ахадова У.К. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░