Решение по делу № 2-85/2024 (2-2819/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-85/2024 (2-2819/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-003978-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года              г. Нефтекамск РБ

        Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П., с участием

представителя истца Ниязовой А.Р.,

представителя ответчика ООО ЖилСтрой – Таначева В.Б.,

представителя третьего лица Гринева О.А. – Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муллашова У.Д. к ООО "ЖилСтрой" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Муллашов У.Д. обратился с иском к ООО "ЖилСтрой" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что между Гриневым О.А. и ООО «ЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>. Между Муллашовым У.Д., Миграновой А.Т. и Гриневым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. Стоимость квартиры оплачена полностью. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, указанные в технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков определена в размере 285 724,67 рублей. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков (без учета стоимости годных остатков) в размере 285 724,67 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 81 582 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 582 рубля х 145 дней х 1%) в размере 81 582 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, услуги юриста 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 833,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Ниязова А.Р. поддержала уточненные заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в квартире никто не проживал, недостатки были выявлены при ремонтных работах. Не согласна с доводами ответчика о снижении неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖилСтрой" Таначев В.Б. не признал исковые требования. Указал, что квартира передана по акту приема-передачи. Прежний собственник не предъявлял требований по качеству объекта. Ранее истец заявлял требования о взыскании неустойки, дробил иски. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерным размером, отказать во взыскании компенсации морального вреда. По расходам на экспертизу требования не признал, указав, что не было оснований для проведения, так как квартира передана по акту без претензий. Неустойку и штраф не признал, считает недопустимым применение данной меры, в случае удовлетворения требований, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, исключив одно из мер. Также не согласен с проведенной экспертизой, так как при проведении экспертизы эксперт учитывал расценки г.Уфы, а не г.Нефтекамска, которые значительно ниже.

Третьи лица Мигранова А.Т., Гринев О.А. , ООО "Мегапласт", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель Гринева О.А. – Сорокина Л.Н. просила отказать в иске, суду пояснила, что акт подписан без замечаний, оснований для удовлетворения требований нет, квартира эксплуатируется 2 года после подписания акта.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском р-нах направил в суд заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по РБ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, между Гриневым О.А. и ООО «ЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (блок 7) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап), расположенного по адресу: <адрес>.

П.3.1 договора установлена цена в размере 915 900 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 г. (п. 2.3).

Между Муллашовым У.Д., Миграновой А.Т. и Гриневым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемых прав составила 1 005 965 рублей.

Муллашов У.Д. обязательства по договору уступки права требования (цессии) №б/н по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед Гриневым О.А. исполнил. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "ЖилСтрой" и Муллашовым У.Д., Миграновой А.Т. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан адрес готового объекта и уточнена площадь фактическая 30,10 кв.м.

Квартира по адресу: <адрес>, этаж 3 передана ООО "ЖилСтрой" Муллашову У.Д. и Миграновой А.Т. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Муллашова У.Д. и Миграновой А.Т. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк России.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО "ЖилСтрой".

Строительные работы по договору подряда №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-выполняло ООО "Мегапласт" в лице директора Гринева О.А., в том числе, монтаж лоджий, черновую отделку квартир (штукатурку стен, стяжку полов и др.),

Проектная документация составлена ООО АрхСтройПроект.

Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ взамен №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU03303000 -103-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

В приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, в том числе: благоустройство квартир: с подготовкой к чистовой отделке, остекление лоджий, стены – штукатурка, полы – цементная стяжка, входная дверь усиленная. Указанные отделочные работы входят в цену договора.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Р-65-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Исламовым Р.Р., в квартире по адресу: <адрес>, имеются значительные и устранимые строительные недостатки, возникшие до передачи квартиры. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 296 424,67 рубля. Стоимость годных остатков окон ПВХ, линолеума и межкомнатных дверей составляет 10 700 рублей. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости годных остатков составит 285 724,67 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Подтвержден дефект (заявленный недостаток) отклонения стен помещений от вертикали на метровом уровне в прихожей 13 мм, в комнате 13 мм как несоответствие требованиям (санузел завершен отделкой – стены и полы облицованы плиткой) норматива СП 71.13330,2017 «Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, пункт ДД.ММ.ГГГГ.

2. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 5.3.1, 3.1, 3.3, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.2, 4.1.3.2, 4.1.3.4.

3. Подтвержден дефект (заявленный недостаток) стеклопакетов с недостаточными показателями сопротивления теплопередаче без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 – 4 как несоответствие требованиям климатических условий г.Нефтекамск сопротивлением теплопередаче стеклопакетов не выше 0,59м2*град. С/Вт при фактическом сопротивлении теплопередаче стеклопакетов не выше 0,51м2*град. С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)», таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология» и таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В итоге значение фактического сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки в размере 0,51м2*0С/Вт, что менее требуемого Rred = 0,59м2 *С/Вт, нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009».

4. Подтверждён дефект отклонения 2 мм от вертикали оконных конструкций ПВХ в комнате на метровом уровне, как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.6 и ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, пункт 5.2.4.

5. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) водосливных дренажных отверстий диаметром 5 мм недостаточных размеров оконных конструкций ПВХ как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

6. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) нечитаемых маркировок профилей ПВХ выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 4.6.1.

7. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления на лоджии, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу как нарушение требований законодательства и стандартов Федерального закона Российской Федерации Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-16 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

8. Выявлен дефект (не заявленный недостаток) отсутствия замка безопасности у открываемых створок ПВХ окон как нарушение Федерального закона Российской Федерации Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей» и как нарушение стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

9. Выявлен дефект (не заявленный недостаток, но обсуждаемый на судебных заседаниях) недостаточной прочности на сжатие 10 Мпа цементо-песчаной стяжки пола, выполненной по слою звукоизоляции, что требует прочность 20 Мпа как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 пункт 8.5.

Эксперт указал, что обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес> вызваны нарушением требований законодательства, стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СП, СНИП), тем самым носят производственный характер, со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ, и стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире истца, приведших к нарушению законодательства, стандартов и нормативов в области строительства, возникли до передачи квартиры Истцу - и не являются следствием нарушения эксплуатации жилого помещения данной квартиры, и не являются результатом действия/бездействия иных третьих лиц.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в данной квартире истца неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Из заключения экспертов следует, что обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес> носят явный характер, являются значительными, кроме отклонения стен от вертикали, и, следовательно, препятствуют эксплуатации объекта по назначению согласно стандартам, связаны с нарушением надёжности, безопасной эксплуатации, нарушением законодательных требований, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения, являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы.

Эксперты указали, что для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> - дренажных отверстий, отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон, отсутствия замка безопасности у открываемой створки ПВХ рамы остекленения лоджии, нечитаемых маркировок профилей ПВХ окон, не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления на лоджии, недостаточных показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 - 4 необходимо выполнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы, а именно:

- демонтаж штукатурки и устройство штукатурки и шпаклевания откосов оконных проёмов шириной 230мм в количестве 1,4 кв.м.;

- демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций – в комнате оконный блок одностворчатый марки «ОК3» размерами 0,88*1,47м с открываемой створкой; балконный дверной блок марки «Б2» размерами 0,72*2,175 м,

- окраска откосов шириной 380мм в количестве 2,3 кв.м.;

- демонтаж старой и монтаж новой оконной конструкции ПВХ одинарного остекления марки «ОЛ-3» размерами 6,04*2,56м на лоджии, со всеми открываемыми створками;

- герметизация штукатурными и шпаклёвочными составами примыканий рамы по периметру в количестве 19,8 м.

Устранение значительного дефекта недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою невозможно в связи с наклейкой линолеума и укладки плитки на пол из-за повреждения верхнего слоя стяжки в случае разрушающего отделения чистового слоя покрытия пола.

Устранение незначительного дефекат отклонения стен от вертикали в комнате и в прихожей 13 мм в квартире по адресу: <адрес>, который не приводит к ухудшению качества помещений квартиры, не учтено.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 109 490 рублей, а стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 81 582 рубля.

При устранении обоснованных при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в квартире по адресу: <адрес> образуются следующие годные заменяемые оконные конструкции ПВХ:

- оконный блок одностворчатый размерами 0,88*1.47 м с открываемой створкой, балконный дверной блок размерами 0,72*2,175м;

- рамы остекления размерами 6.04* 2,56 с нижним заполнением из сендвич-панелей до высоты 1,3 м со всеми тремя верхними открываемыми створками. Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 27 908 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных взысканий, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение, что не исключает наличие в спорной квартире указанных экспертами недостатков.

Доводы представителя Гринева О.А. – Сорокиной Л.Н. об отсутствии в акте приема-передачи сведений о недостатках не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные в заключении судебного эксперта недостатки являются скрытыми, для их выявления требуются специальные познания в области строительства. Кроме того, суд принимает во внимание то, что Гринев О.А. являлся директором ООО "Мегапласт", осуществлявшим подрядные работы по строительству, в том числе, квартиры истца.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу истца стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены в размере 81 582 рубля.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 285 724,67 рубля и расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор 80111489839923.

Претензия вручена ООО "ЖилСтрой" ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сайта «Почта России».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена ООО "ЖилСтрой" ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, вместо заявленных 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, отсутствие представителя ООО "ЖилСтрой" при осмотре квартиры специалистом, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

При этом доводы представителя ООО "ЖилСтрой" о наличии иных судебных решений о взыскании с ООО "ЖилСтрой" в пользу истца денежных средств, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа или неустойки, так как ранее рассмотренные Нефтекамским городским судом РБ гражданские дела между истцом и ответчиком или иной предмет, требований о взыскании стоимости строительных недостатков истцом ранее к ответчику не предъявлялось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 Установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в том числе:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

- В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день до наступления моратория) составляет 122 дня.

81 582 рубля х 1% х 122 дней = 99 530,04 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассчитанная судом неустойка в размере 99 530,04 рублей значительно превышает размер стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия истца, не допустившего представителей ответчика в квартиру для определения размера недостатков в жилом помещении, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день начала моратория) в размере 20 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 81 852 рубля (стоимость устранения недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (неустойка) = 102 852 рубля. 102 852 рубля х 50% = 51 426 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы (л.д. 28-30, 36-78) в размере 25 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 285 742,67 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 25 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу истца 25 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 408,04 рублей по отправке претензии (л.д.32 оборот), 85 рублей по отправке иска, 85 рублей х4 = 340 рублей по отправке уточнения иска, всего 833,04 рубля. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 833,04 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг 30 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уточнению иска).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, объем доводов представителя ответчика, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, явку представителя истца в два судебных заседания, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на депозит суда Муллашовым У.Д. внесено 20000 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по <адрес> перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 денежную сумму в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных Муллашовым У.Д. по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

Поскольку ООО "ЖилСтрой" не внес денежные средства на депозит суда, суд приходит к выводу взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ЖилСтрой" в пользу Муллашова У.Д. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, и 200 рублей расходы по оплате комиссии банка при внесении денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО "ЖилСтрой" денежных средств в размере 131 582 рубля (81 852 рубля (стоимость устранения недостатков) + 30 000 (штраф) + 20 000(неустойка), государственная пошлина составит 3532 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО "ЖилСтрой" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 832 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, на основании вышеизложенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд приходит к выводу предоставить ООО "ЖилСтрой" отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнения решения суда в пользу Муллашова У.Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллашова У.Д. СНИЛС № к ООО "ЖилСтрой" ИНН 0277072238 о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу Муллашова У.Д.

денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 81 582 рубля,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей,

почтовые расходы в размере 833,04 рубля,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предоставить ООО "ЖилСтрой" отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнения решения суда в пользу Муллашова У.Д..

Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 832 рубля.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных Муллашовым У.Д. по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова