Решение по делу № 33-4287/2015 от 21.04.2015

Судья: Клепиковский А.А. № 33 - 4287/2015

             А - 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Погосяна С.З. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Погосяна С.З.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Погосяна С.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погосян С.З. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 11 января 2014 года в районе поста «Купец» г.Норильска в процессе движения автомобиля «Рено Логан» госномер №, под управлением Погосяна С.З., принадлежащего ему на праве собственности, произошло возгорание моторного отсека. Он самостоятельно смог ликвидировать пожар с помощью огнетушителя.

Согласно техническому заключению № 081-2-2-2014 от 09 апреля 2014 года, проведенного в рамках доследственной проверки, очаг пожара находился в центральной передней части моторного отсека автомобиля, и наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима электрооборудования (электропроводки) либо тепловое воздействие поверхностей деталей двигателя.

Истцом заключен договор добровольного страхования с ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско».

С заявлением о выплате страховой выплаты он обратился в Норильский филиал страховщика, в выплате ему было отказано по причине того, что согласно п.3.6.13 Правил транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие», не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному средству в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Считает отказ страховщика не законным, поскольку статьями 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрены такие основания для освобождения от выплат страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр

независимой экспертизы» от 27 октября 2014 года восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погосян С.З. просит отменить решение. Считает, что судом не установлена причина возгорания принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению от 09 апреля 2014 года возможны две версии пожара: тепловое воздействие аварийного режима электрооборудования (электропроводки) и тепловое воздействие нагретых поверхностей деталей двигателя. Суд неправильно определил причину пожара, приняв только первую версию возгорания. Полагает, что для установления действительной причины возгорания суду необходимо было поставить вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы, чего не было сделано.

Также считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Так как к правоотношениям, возникающим из страховых обязательств, применяется законодательство о защите прав потребителей. Судом не возложена обязанность на ответчика предоставить доказательства наличия либо отсутствия страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении; в судебное заседание они не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1);

условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п.1);

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2013 года между Погосяном С.З. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования средств наземного транспорта: автомобиля «Рено-Логан» госномер №, по риску «АВТОКАСКО» «Ущерб, дополнительное оборудование», срок действия которого с 0:00 23 августа 2013 года по 23:59 22 августа 2014 года, с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, о чем выдан полис страхования транспортного средства серия 1240000 № 100106450.

Из полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года.

На основании п. 3.1.1.2 Правил в соответствии с ними могут быть застрахованы риски: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, в частности пожара – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.6.13 названных Правил, не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Указанный автомобиль приобретен у ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» по договору купли-продажи № 4812 от 22 августа 2013 года на кредитные средства, предоставленные истцу ЗАО «Кредит Европа Банк».

Судом установлено, что 11 января 2014 года около 16 часов в районе поста «Купец» г. Норильска, при движении по дороге автомобиля «Рено Логан» госномер <данные изъяты> под управлением истца Погосяна С.З., принадлежащего ему на праве собственности, произошло возгорание моторного отсека указанного автомобиля, которое было самостоятельно ликвидировано истцом с использованием огнетушителя.

В ходе проведенной проверки сотрудниками МЧС было установлено, что местом очага пожара является моторный отсек автомобиля, а именно передняя часть двигателя со стороны расположения радиатора водяного охлаждения двигателя и вентилятора. На очаг пожара указывают следы закопчения капота моторного отсека с внутренней стороны; обгорание и оплавление неметаллических деталей системы охлаждения и зажигания; обгорание изоляции электропроводки в месте расположения радиатора. Осмотром было установлено, что в результате возгорания в моторном отсеке автомобиля повреждена электропроводка системы зажигания, системы внешнего освещения, а именно передней правой фары. Неметаллические детали двигателя, его узлов и агрегатов оплавились, обгорел корпус вентилятора системы охлаждения и упал на защиту картера двигателя; имеются следы повреждений на трубопроводах системы охлаждения. В очаге пожара также находится выпускной коллектор двигателя с металлической защитой сверху.

Согласно техническому заключению № 081-2-2-2014 от 09 апреля 2014 года, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Красноярскому краю, в процессе проведенной сотрудниками МЧС проверки, очаг пожара находился в районе центральной передней части моторного отсека автомобиля и наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) либо тепловое воздействие нагретых поверхностей деталей двигателя.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по МО г.Норильск от 24 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

14 марта 2014 года истец обратился в Норильский филиал с заявлением в ООО «СК «Согласие» об осуществлении страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара.

Письмом № 24/05 965 от 26 сентября 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.6.13 Правил страхования транспортных средств, действующих в ООО «СК «Согласие», указав о том, что согласно представленным истцом документам пожар произошел в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 27 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» госномер <данные изъяты> без учета износа деталей определена в <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание автомобиля произошло в районе передней части моторного отсека автомобиля вследствие внутренних по отношению к транспортному средству причин (тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, тепловое воздействие нагретых поверхностей деталей двигателя), а также принимая во внимание, что повреждение автомобиля вследствие такого события в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Суд верно указал, что в рассматриваемой ситуации условия Правил страхования ООО СК «Согласие», исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как гибель или повреждение ТС, возникшие в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), нельзя признать противоречащими Закону РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ГК РФ, поскольку наступление названных событий (исключений) не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств того, что возгорание автомобиля произошло в результате умышленных действий истца либо грубой неосторожности, основаны на неправильном толковании положений ст. 963, 964 ГК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, так как положения приведенных норм не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Отказ ответчика связан с тем, что произошедшее событие не относится к предусмотренным договором страховым случаям, при наступлении которых ответчик принимал обязательства выплатить страховое возмещение.

По смыслу положений ст. 963, 964 ГК РФ освобождение же страховщика от ответственности возможно в том случае, когда будет установлено, что страховой случай имел место, но имеются предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие страховщику не выплачивать страховое возмещение.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков; в силу закона на страховщика как на исполнителя услуги может быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности (ст. 963 ГК РФ).

Анализ представленных истцом доказательств позволил суду прийти к верному выводу о том, что причиной возникновения пожара явились внутренние по отношению к автомобилю причины, так как в момент возгорания автомобиль находился в движении, признаков противоправного внешнего воздействия на него не установлено.

Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, Погосян С.З., полагая, что по делу требовалось назначение и проведение судебной экспертизы, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: