Решение по делу № 33-22720/2019 от 02.12.2019

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-22720/2019 (№ 2-3687/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Ю.В., Игнатьева И.Н., Новгородова А.В., Карамышевой Т.А., Черданцевой Е.В., Черданцева И.С., Фирстова А.А., Стародубцевой С.К., Филиппова Д.В., Гвоздевой А.В., Булдаковой И.В., Алексеевой Е.Н., Алексеева П.Н., Никитиной Н.С., Токарева А.М., Намятовой Л.Е., Севастьяновой Г.Л., Шуколюковой Н.В., Черкасова В.В., Сулейманова Р.Ф., Торопова А.С., Орловой Е.Е., Тренихиной Г.В., Владимировой Н.В., Деордиевой Н.Г., Еловикова А.В., Кузнецова В.Е., Уразметовой Т.В., Фирстовой О.А. к Барсанову С.Ю., Короткову С.А., Кудрявцеву А.А., Машарову Е.В., Новикову Н.Н., Фонову В.Н., ТСЖ «Рассветная, 9А» о признании решений общего собрания недействительными

по частной жалобе Деордиевой Н.Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019,

установила:

Игнатьева Ю.В., Игнатьев И.Н., Новгородов А.В., Карамышева Т.А., Черданцева Е.В., Черданцев И.С., Фирстов А.А., Стародубцева С.К., Филиппов Д.В., Гвоздева А.В., Булдакова И.В., Алексеева Е.Н., Алексеев П.Н., Никитина Н.С., Токарев А.М., Намятова Л.Е., Севастьянова Г.Л., Шуколюкова Н.В., Черкасов В.В., Сулейманов Р.Ф., Торопов А.С., Орлова Е.Е., Тренихина Г.В., Владимирова Н.В., Деордиева Н.Г., Еловиков А.В., Кузнецов В.Е., Уразметова Т.В., Фирстова О.А. обратились с иском к Барсанову С.Ю., Короткову С.А., Кудрявцеву А.А., Машарову Е.В., Новикову Н.Н., Фонову В.Н., ТСЖ «Рассветная, 9А», в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рассветная, 9А», созванного 15.03.2018.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 принят отказ истцов Владимировой Н.В., Деордиевой Н.Г., Еловикова А.В., Кузнецова В.Е., Урзаметовой Т.В., Фирстовой О.А. от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Также определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 иск остальных истцов Игнатьевой Ю.В., Игнатьева И.Н., Новгородова А.В., Карамышевой Т.А., Черданцевой Е.В., Черданцева И.С., Фирстова А.А., Стародубцевой С.К., Филиппова Д.В., Гвоздеваа А.В., Булдаковой И.В., Алексеевой Е.Н., Алексеева П.Н., Никитиной Н.С., Токарева А.М., Намятовой Л.Е., Севастьяновой Г.Л., Шуколюковой Н.В., Черкасова В.В., Сулеймановой Р.Ф., Тороповой А.С., Орловой Е.Е., Тренихиной Г.В. оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения вступили в законную силу.

27.09.2019 ответчик Машаров Е.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявление указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Каргашину А.В., представлявшего его интересы при рассмотрении дела.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, постановлено: взыскать с истцов в пользу Машарова Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. по 517,24 руб. с каждого.

В частной жалобе Деордиева Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определений, принятием которых закончилось рассмотрение дела. Поскольку заявление было подано более чем через год после вынесения определений, полагает, что заявление не подлежало рассмотрению судом, более того, удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Машаров Е.В., заинтересованное лицо Коротков С.А. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Машарова Е.В. представлял Каргашин А.В., который действовал на основании доверенности, представлял его интересы в двух судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 07.08.2018, в котором иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов Машаровым Е.В. в материалы дела представлена копия расписки от 06.01.2019, согласно которой Машаровым Е.В. представителю Каргашину А.В. уплачена сумма в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 1 от 19.06.2018. Из акта оказанных услуг от 07.09.2019 следует, что услуги представителя оказаны и приняты Машаровым Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

Поскольку отказ истца Деордиевой Н.Г. от требований к ответчикам не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, при этом иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер, сложность, объем выполненный представителем работы (отзыв л.д. 47-49 т. 1, возражения л.д. 104-107 т. 1, дополнительные пояснения к отзыву л.д. 172-173 т. 1, пояснения л.д. 208 т. 1) количества судебных заседаний с участием представителя (25.06.2018, 12.07.2019, 07.08.2018), время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости в отсутствие возражений со стороны истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Доводы жалобы Деордиевой Н.Г. о том, что заявление не подлежало рассмотрению судом, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», следует учитывать, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.11.2018№451-ФЗ в части положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу с 01.10.2019.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний судебный акт по делу вынесен 07.08.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ. Заявление Машарова Е.В. о возмещении расходов подано 27.09.2019.

Поскольку указанный трехмесячный срок начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ, то заявление подано в предусмотренный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иных доводов в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Определение суда остальными лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в частной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Абрашкина