Решение по делу № 2-4241/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                                                                                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя истца – Астраханцевой С.В. по доверенности,

представителя ответчика Меньщиковой Л.А. – Ахметшиной Н.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» к Меньщиковой Л.А., Меньщикову Д.А., Меньщиковой М.Д., Меньщиковой Г.Д, Меньщикову В.Д о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (истец) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Меньщиковой Л.А., Меньщикову Д.А., Меньщиковой М.Д., Меньщиковой Г.Д, Меньщикову В.Д (ответчики) о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Астраханцева С. В. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика Ахметшина Н.М. с исковыми требованиями не согласилась т.к. не согласна с размером задолженности, просила учесть сумму <данные изъяты> в счет задолженности, указанную в сведениях о квартиросъемщике. Полагает, что задолженность ответчиков перед УК «КОД» составляет <данные изъяты> просила снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, в письменных возражениях отметила, что пропущен срок исковой давности; претензий в адрес ответчиков об оплате не направлялось; у истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик Меньщикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Меньщиков Д.А., Меньщикова М.Д., Меньщикова Г.Д, Меньщиков В.Д., Меньщиков Р.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении почтовых извещений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Частями 1 и 2 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов».

    Меньщикова Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Меньщиков Д.А., Меньщикова М.Д., Меньщикова Г.Д, Меньщиков В.Д, Меньщиков Р.Д., что подтверждается справкой ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов» (л.д.14), и ответчиками не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно сведений о начислениях за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В указанный период ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов» являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг потребителям, которые обязаны эти услуги оплатить.

    Установлено, что жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года получены ответчиками в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истцом представлены сведения о задолженности по лицевому счету и подробный расчет суммы задолженности. Расчет отражает фактический размер начисленной ответчикам в спорном периоде платы за коммунальные услуги.

    Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для непринятия расчета истца, представленного в суд не установлено, расчет выполнен арифметически правильно и методологически верно, заслуживает внимания. С учетом доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец уточнил требования по периоду взыскания. Иные доводы ответчика основаны на предположениях. Действия истца по начислению спорных платежей в установленном порядке ответчиками обжалованы не были.

    Таким образом, с Меньщиковой Л.А., Меньщикова Д.А., Меньщиковой М.Д., Меньщиковой Г.Д, Меньщикова В.Д, Меньщикова Р.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года.

    Рассчитывая размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков суд, руководствуется положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, при этом, судом учтено ходатайство представителя ответчика Меньщиковой Л.А. о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-0).

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При определении размера пеней, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения представителя ответчика о сложном материальном положении ответчиков, наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также учитывая, что проживающие в данном жилом помещении Меньщикова Л.А. и Меньщиков Д.А. являются пенсионерами, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    В пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» с ответчиков Меньщиковой Л.А., Меньщикова Д.А., Меньщиковой М.Д., Меньщиковой Г.Д, Меньщикова В.Д, Меньщикова Р.Д. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года, в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 111 189 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 348 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 693 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░