Решение от 09.12.2020 по делу № 2а-2828/2020 от 22.10.2020

Дело № 2а-2828/2020

22RS0067-01-2020-004163-63

Р Е Ш Е Н И E

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черновой Елены Валентиновны, Чернова Игоря Вадимовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Храмцовой Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Истцы Черновы обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. в отношении должника Корляковой М.В. по исполнительному производству №-ИП.

В качестве оснований исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцовой Д.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корляковой М.В., на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым Корлякова М.В. обязана передать Черновым комплект ключей от всех замков входных ворот, калитки на земельный участок по <адрес>.

В добровольном порядке должником решение суда не исполнено, также как и не исполнено и после установления судебным приставом-исполнителем срока для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с Корляковой исполнительского сбора 5000 руб. и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени и до дня подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем не принимаются никакие меры по исполнению судебного акта.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права истцов, которые лишены возможности свободного прохода к своей половине дома, возможности осуществлять работы по очистке выгребной ямы, обслуживания дома и прохода к нему.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В. и заинтересованное лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истцы Черновы, представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петухова Ж.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Черновых, в отношении земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Корляковой М.., был установлен временный сервитут, также на Корлякову М.В. была возложена обязанность по передаче Черновым комплекта ключей от всех замков входных ворот, калитки на указанный земельный участок.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГбыло возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Корляковой М.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Корляковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ., в установленный 5-ти дневный срок должником требования исполнительного документа добровольно исполнены не были.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом совершен выход на спорный участок, установлено, что ключи не переданы;

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Корлякова М.В. была предупреждена об ответственности по ст.17.14, 17.15 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Корляковой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула от Корляковой М.В. поступило ходатайство о направлении запроса в соответствующие органы о наличии на территории г.Барнаула земельного участка по адресу <адрес>, и окончании исполнительного производства. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда должником исполнено быть не может по причине отсутствия в ее собственности указанного земельного участка.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе данных о том было ли рассмотрено ответчиком указанное ходатайство и приняты ли по нему какие-либо меры.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13, статье 64 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного постановления были неэффективны, бездействие носило длящийся, растянутый во времени процесс и фактически препятствовало взыскателю в реализации его прав на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Барнаула с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими не использованы, в результате чего исполнительное производство не было окончено, требования исполнительного документа на момент обращения истцов с иском не исполнены.

Однако, как указано выше, для принятия решения об удовлетворении требований административных истцов следует установить совокупность двух условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истцов на момент принятия судом решения не добыто.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. в указанную дату, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, произведен спил замков с ворот и калитки земельного участка, т.е. решение суда исполнено в принудительном порядке.

Поскольку на момент принятия судом решения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены, т.е. устранено нарушение прав взыскателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.