Решение по делу № 22К-189/2018 от 20.02.2018

Судья Загаров Н.И. дело № 22-189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

с участием

прокурора Грязновой С.Б.,

подсудимого Баринова А.В. (по видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Огнева Н.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого

Баринова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> Костромской области, проживающего по адресу: г. Кострома, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.) и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (1 эпиз.)

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по настоящему уголовному делу Баринов В.А. и Серебров А.В. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору двух краж и в покушения на кражу металлических профилей с территории торгового центра «Шоколад» на ул. Советской в г. Костроме, в течение трёх дней 16-18 мая 2017 года.

Уголовное дело находится в производстве Свердловского районного суда г. Костромы, постановлением которого от 24 января 2018 года ранее избранная Баринову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца - по 24 марта 2018 года включительно, он взят под стражу в зале суда.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, причиной такого решения послужила не явка Баринова А.В. в судебное заседание 09 января и его опоздание в судебное заседание 24 января 2018 года.

Из существа доводов апелляционной жалобы и пояснений Баринова В.А., который с этим решением категорически не согласен, следует, что о первом судебном заседании он не извещался, с 29.12.2018 был болен пневмонией, проходил обследование, на 29 января 2018 года получил талон на сдачу анализов и флюорографию, и направление к пульмонологу, поэтому во второе судебное заседание пришёл не вовремя.

Проверив представленные копии материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким оно признаётся, если принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам.

Однако в данном случае постановление суда указанным требованиям не отвечает.    

В соответствии с общими положениям, предусмотренными ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 110, ст. 97, ст. 99 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела, возможно изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ она включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, означающее требование к обвиняемому (подозреваемому) не мешать осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, после применения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый (подозреваемый) не вправе мешать осуществляемому предварительному расследованию (иной уголовно-процессуальной деятельности) никаким путем, то есть он не должен препятствовать ни осуществлению правоприменения следователем, судом, так и законным действиям других субъектов уголовного процесса.

Таким образом, намеренное, без уважительных причин, несоблюдение требований, предъявляемых к поведению лица, к которому применена данная мера пресечения, может стать основанием для её замены в целях надлежащего осуществления уголовного судопроизводства на более строгую, в том числе на заключение под стражу.

Убедившись в наличии таких оснований, целесообразности и оправданности подобного решения, суд должен его надлежащим образом мотивировать.

Заключая Баринова В.А. под стражу в подготовительной части судебного заседания в целях обеспечения его участия в судебном разбирательстве, и дополнительно ссылаясь на возможность её применения для исполнения приговора, суд мотивировал своё решение тем, что ранее он объявлялся в розыск, характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, может скрыться от суда.

Между тем сведения о личности подсудимого Баринова А.В. суд не исследовал, к тому же они не новы и при их наличии орган предварительного следствия, тем не менее, счёл возможным ограничиться в отношении него подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не судим, имеет постоянное место жительства; заключение же виновного лица под стражу для обеспечения исполнения приговора применяется судом не заранее, а при его вынесении, как того требует п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 09 января 2018 года представленные материалы не содержат и судом первой инстанции они не исследовались.

Несмотря на то, что хотя и с существенным опозданием, но в судебное заседание 24 января 2018 года Баринов В.А. явился лично, предупредив по телефону, что опаздывает, т.к. находится на приёме в больнице, судом не было принято мер к выяснению у него и проверке причин неявки в предыдущее судебное заседание, опоздания в это судебное заседание, его возражения и доводы по этому поводу вообще заслушаны не были.

При таких обстоятельствах, поскольку Баринов А.В. был заключён под стражу без достаточных к тому оснований, без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому приходит к выводу об удовлетворении жалобы и его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Баринова Александра Владимировича отменить и освободить его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    ____________________