Решение от 27.02.2024 по делу № 33-775/2024 от 05.02.2024

председательствующий по делу 2-5398/2023                                                  дело № 33-775/2024

УИД 75RS0001-02-2023-004079-61

судья Рыбаков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Борисова И. П. к Барановой М. Н., Баранову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Барановой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2023 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с Барановой М.Н., Баранова М.А. в пользу Борисова И.П. стоимость ущерба в результате ДТП в сумме 221 811,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000, 00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 418,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Борисов И.П. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Барановой М.Н. и под управлением Баранова М.А., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова И.П., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.Ж.Ю. принадлежащего на праве собственности Б.Л.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, следующим остановился водитель <данные изъяты> и замыкающим автомобилем стал <данные изъяты>, который не смог своевременно остановиться и допустил столкновение с впередистоящим транспортным средством. Виновником в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность трех водителей застрахована. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автомобилю истца виновными действиями ответчика Баранова М.А был причинен ущерб в виде повреждений автомобиля. Гражданская ответственность застрахована в соответствии с нормами Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в СПАО «Ингосстрах». <Дата> СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей. Данной денежной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», по заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 1 071 200, 00 рублей; среднерыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 784 600,00 рублей; величина годных к реализации остатков составляет 162 789, 00 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в пользу Борисова И.П. солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 221 811,00 рублей (784 600, 00 рублей - 162 789, 00 рублей - 400 000, 00 рублей), стоимость услуг эксперта - 15 000, 00 рублей, стоимость услуг юриста - 25 000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса - 3 000,00 рублей, госпошлину при подаче иска в суд - 5 418, 00 рублей (л.д. 12-18, 128-129).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 141-144).

В апелляционной жалобе ответчик Баранова М.Н. просит решение отменить в части взыскания с нее стоимости ущерба, взыскать ущерб с Баранова М.А. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее сын Баранов М.А. ей пояснял, что он допустил столкновение уже со столкнувшимися транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и данные автомобили стояли с включенной аварийной сигнализацией, Баранов М.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, повредив заднюю часть автомобиля, однако суд первой инстанции постановил взыскать стоимость ущерба за восстановительный ремонт передней и задней части автомобиля, принадлежащего Борисову И.П. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал солидарно с Барановой М.Н. и Баранова М.А. стоимость причиненного ущерба, однако, фактически она не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку автомобиль лишь зарегистрирован на ее имя, она им не распоряжается и не пользуется. У Баранова М.В. был заключен договор ОСАГО, истец получил страховую выплату в размере 400 000,00 рублей и соответственно невыплаченные денежные средства для возмещения причиненного ущерба должны быть взысканы с причинителя вреда. Полагает, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, соответственно, оснований для взыскания ущерба с Барановой М.Н. не имелось (л.д. 147-148).

Ответчик Баранов М.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Борисова И.П., ответчика Баранову М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Барановой М.Н., под управлением Баранова М.А, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Борисову И.П., под его же управлением и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.Ж.Ю, принадлежащего на праве собственности Б.Л.Н. (л.д.28-29).

В действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Борисова И.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Х.Ж.Ю, нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия (л.д. 85-91) ДТП произошло по вине Баранова М.А., что им не оспаривалось.

Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Борисова И.П. - в СПАО «Ингосстрах».

После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику для страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 400 000,00 рублей (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 1 071 200, 00 рублей; среднерыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 784 600,00 рублей; величина годных к реализации остатков составляет 162 789, 00 рублей (л.д.32-71).

За проведение экспертизы истец уплатил 15 000,00 рублей (л.д. 31).

Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, Борисов И.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 935, 1082, 1072, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства Баранову М.А. пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков в солидарном порядке, взыскав с Барановой М.Н., Баранова М.А. в пользу Борисова И.П. стоимость ущерба в результате ДТП в заявленном размере.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков в солидарном порядке согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова М.Н. ссылается на то, что фактически она не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку автомобиль лишь зарегистрирован на ее имя, она им не распоряжается и не пользуется, соответственно денежные средства для возмещения причиненного ущерба должны быть взысканы с причинителя вреда Баранова М.В.

    Данные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм закона и подлежат отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                            ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░.