Решение от 05.08.2015 по делу № 33-3179/2015 от 21.07.2015

Председательствующий по делу            Дело № 33-3179-2015

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Михеева С.Н., при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 августа 2015 г. дело по иску Кирпичева А.Е. к гаражно-строительному кооперативу № 56 (далее – ГСК №56) о признании решения собрания от 14 марта 2015 г. недействительным,

по апелляционной жалобе истца Кирпичева А.Е. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Кирпичева А.Е. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирпичев А.Е. обратился с иском, ссылаясь на то, что по результатам выборов от <Дата> избран председателем ГСК № 56. <Дата> на общем собрании членов ГСК № приняты решения об установке механических ворот, сборе целевого взноса, избрании председателем кооператива Токарева Г.К. По мнению истца, названные решения приняты с нарушением закона и устава кооператива. Объявление о проведении собрания размещено фиктивно, решение действующего правления и обращение от инициативной группы отсутствовали; решение о созыве общего собрания принято незаконным составом правления; собрание проведено в нарушение п. 8.10 устава ГСК № в отсутствие действующего председателя Кирпичева А.Е.; в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, а также о проверке личности явившихся на собрание лиц; о принадлежности явившихся лиц к членам кооператива; после открытия собрания было произведено голосование по вопросам, не включенным в повестку дня – за избрание председателем собрания <данные изъяты>., секретарем – <данные изъяты>, избрание счетной комиссии. Протокол счетной комиссии не может являться допустимым доказательством, так счетная комиссия была избрана после голосования за повестку дня; данные о количестве проголосовавших за повестку дня в протоколах общего собрания и счетной комиссии отличаются <данные изъяты> чел.; счетная комиссия в ходе голосования не оглашала результаты своих подсчетов; общее собрание не имело необходимого кворума для принятии решения – <данные изъяты> человек; из <данные изъяты> членов собрания, <данные изъяты> - не являются членами кооператива, <данные изъяты> - не уполномоченные лица; протокол собрания получен истцом только <Дата> Просил признать недействительным решение общего собрания от <Дата>, указать в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для внесения изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 4-5, 61, 131-132).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе истец Кирпичев А.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не учел доводы истца о недействительности доверенностей <данные изъяты> членов собрания, хотя указанное обстоятельство имеет существенное юридическое значение. Вопреки выводам суда, доверенности не соответствуют требованиям ст. ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не были представлены общему собранию в целях установления их подлинности, заверены не уполномоченным лицом. Выражает несогласие с выводом суда о законности состава лиц, участвовавших в собрании, поскольку присутствовавшие на собрании <данные изъяты>. не являются членами кооператива. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении (л.д. 159-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГСК №56 - Розенберг Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 170-171).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Кирпичева А.Е., поддержавшего доводы жалобы; представителей ГСК № 56 Токарева Г.К. и Розенберг Д.Б., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что <Дата> в кооперативе ПСК № проведено общее собрание членов кооператива.

Ранее в кооперативе трижды проводились собрания: <Дата>, <Дата>, <Дата>, в том числе дважды проводились перевыборы председателя, которые были признаны недействительными по искам Кирпичева А.Е. (л.д. 25-27, 28-32, 33, л.д.7-12, 13-15, л.д. 16-21, л.д. 22-24).

С инициативой о проведении оспариваемого собрания обратились <данные изъяты> членов кооператива, о чем свидетельствует копия обращения в правление (л.д. 90). В соответствии с п. 8.7 устава решение может быть созвано по требованию 1/10 всех членов кооператива.

Обращение членов кооператива имело место в правление, избранное решением собрания <Дата> Правление приняло решение о назначении общего собрания на заседании правления <Дата> (л.д. 91-93). Решение общего собрания от <Дата>, на котором проведены довыборы членов правления, признано недействительным решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2015 г. (л.д. 16-21, л.д. 22-24).

О проведении собрания члены кооператива были уведомлены на доске объявлений в соответствии с положениями абз. 3 п. 8.9 устава кооператива (л.д. 86).

Как следует из протокола общего собрания, в ГСК № 56 - <данные изъяты> собственников. Гаражей в кооперативе, как установлено при апелляционном рассмотрении – <данные изъяты>. Разница в количестве между числом собственников и гаражей имеет место в связи с тем, что у Суворова четыре гаража.

Согласно протоколу общего собрания, представленного ответчиком: для участия в собрании зарегистрировались <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> человек по доверенности (л.д. 66-69, 97-100), не зарегистрировались, но фактически присутствовали на собрании члены кооператива <данные изъяты>

Присутствовавшие, но не зарегистрировавшиеся <данные изъяты>, как установлено в ходе рассмотрения дела, указаны в протоколе ошибочно. <данные изъяты> членом кооператива не является, как <данные изъяты> ошибочно записан <данные изъяты>.

Из представленного суду ответчиком списка членов кооператива, присутствовавших на собрании (л.д. 101), следует, что для участия в собрании зарегистрировались <данные изъяты> человек (по списку <данные изъяты>, при этом номер <данные изъяты> отсутствует - пропущен), из них <данные изъяты> человек по доверенности: <данные изъяты> (л.д. 103-114).

Из списка членов кооператива, составленного истцом следует, что в собрании принимали участие лично <данные изъяты> члена кооператива (л.д. 63).

Согласно протоколу счетной комиссии (л.д. 102), голосовали:

- по повестке: за – <данные изъяты>, против – <данные изъяты> (Санников), воздержались - <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- по вопросу установки ворот: против <данные изъяты> (<данные изъяты>), воздержавшихся нет, за <данные изъяты>;

- по выборам председателя Токарева: за <данные изъяты>, против <данные изъяты> (<данные изъяты>), воздержались <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Собрание проводил не председатель кооператива, а Токарев Г.К.

Протокол собрания отличается от протокола счетной комиссии количеством проголосовавших за повестку, секретаря и председателя собрания на3 человека – <данные изъяты>. Учитывая разницу между протокол счетной комиссии и протоколом собрания, коллегия считает более достоверными сведения, содержащиеся в протоколе счетной комиссии.

В этот же день после окончания собрания истцом проведено заседание правления ГСК № с участием <данные изъяты>., на котором постановлено не выполнять решение общего собрания (л.д. 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. 116 и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом СССР «О кооперации в СССР», положениями устава ГСК № 56. При этом суд исходил из того, что кооператив является добровольным объединением граждан, действует на основе самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, материальной заинтересованной членов и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества. Суд пришел к выводу, что нарушения порядка созыва и проведения собрания не являются существенными и безусловными основаниями для удовлетворения требований, поскольку не влияют на результаты голосования, общее собрание имело необходимый кворум и являлось правомочным.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 181.1 гл. 9.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статьей 181.4 ГК РФ п. 1, 3, 4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 181.5 предусматривает случаи ничтожности решения собрания, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзац 1 п. 1, п. 4 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из дела следует, что в собрании участвовало <данные изъяты> человек из <данные изъяты>.

При этом еще <данные изъяты> члена кооператива - <данные изъяты>, фактически присутствовали на собрании, но не зарегистрировались, с целью не увеличивать количество принимавших участие в собрании, и отказались принимать в участие в обсуждении и голосовании.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что в собрании приняли участие более пятидесяти процентов от общего числа участников сообщества, то есть имелся кворум для принятия решений.

Ссылки истца о том, что <данные изъяты> не являются членами кооператива, опровергаются журналом учета членов кооператива. Доводы истца о том, что <данные изъяты> приняты в члены кооператива составом правления, впоследствии признанным судом недействительным, во внимание судебной коллегией не принимаются. Сделка, совершенная органом юридического лица, когда недействительным является решение собрания об избрании этого органа, а контрагент добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения.

Доводы истца о том, что устав кооператива предусматривает для общего собрания кворум в количестве 2/3 от общего числа членов кооператива, не состоятельны. Положения ст. 181.2 ГК РФ противоречат уставу кооператива. Применению в споре подлежат положения Федерального закона - ГК РФ, как обладающие более высокой юридической силой.

Также из дела следует, что за принятые на собрании решения проголосовали большинство участников собрания. В протоколе собрания указаны необходимые сведения, в том числе дата, время и место проведения собрания; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и воздержавшихся лицах указаны поименно.

Оснований для признания решения собрания недействительным или ничтожным не имеется. Нарушения, имевшие место в ходе созыва, подготовки и проведения собрания, не повлияли на волеизъявление участников собрания и не являются основанием для признания решения недействительным.

Инициатива в проведении собрания исходила от числа членов кооператива, соответствующих положениям устава. Отсутствие соответствующего решения правления не является грубым нарушением порядка созыва собрания, так как в случае отказа правления в созыве собрание созывается по инициативе группы членов кооператива (п. 8.8 устава).

Истец, являвшийся председателем кооператива, не зарегистрировался, и отказался принимать участие в собрании, обсуждении и голосовании. Положения устава кооператива предусматривают возможность ведения собрания иными лицами в случае отсутствия председателя правления или его заместителя. При таких обстоятельствах ведение собрания иным лицом также не является нарушением, влекущим недействительность собрания.

То обстоятельство, что в ходе собрания были разрешены дополнительные к ранее указанной повестке вопросы – об избрании председателя и секретаря собрания, и избрании счетной комиссии, не являются основанием для признания решения недействительным с учетом того, что данные вопросы являются процессуальными и необходимы для проведения собрания. Доводы о том, что счетная комиссия была избрана только после утверждения повестки, не могут повлечь признания решения собрания незаконным, учитывая результаты голосования по вопросам, вошедшим в повестку собрания.

Доводы об отсутствии у доверенных лиц соответствующих полномочий, для судебной коллегии несостоятельны. Истец отказался от вызова в судебное заседание лиц, выдавших доверенности. Итоги голосования членами кооператива, от имени которых голосовали доверенные лица, не оспорены в надлежащем порядке, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании.

Лица, голосовавшие «против» и «воздержавшиеся» указаны в протоколе собрания поименно, решения приняты абсолютным большинством голосов от числа присутствовавших, в связи с чем отсутствие в протоколе поименного перечисления лиц, голосовавших по каждому вопросу «за», не является основанием для отмены решения. Итоги голосования другими членами кооператива не оспорены в надлежащем порядке, что свидетельствует об их согласии с итогами голосования.

Доводы жалобы о том, что председатель был переизбран до истечения срока его полномочий, не является основанием для признания решения собрания незаконным, учитывая, что общее собрание является высшим органом управления и полномочно переизбрать председателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.