Решение от 14.08.2024 по делу № 33-12406/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-12406/2024

№ 2-442/2024

УИД 66RS0051-01-2023-003001-47

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сенникова Артема Артуровича к Администрации Сосьвинского городского округа, Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ, Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области Аксеновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенников А.А. обратился в суд с иском к Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании убытков в размере 35000 рублей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в Серовском районном суде; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату ГСМ для проезда к месту проведения и участия в судебном заседании по настоящему исковому заявлению в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что Постановлением административной комиссии Сосьвинского городского округа <№> от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Серовского районного суда Свердловской области данное постановление отменено. Сенниковым А.А. по договору оказанию юридических услуг были оплачены услуги защитника ( / / )4 в размере 35 000 рублей, что является для истца убытками.

Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости защищаться истец испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Также он понес на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей за подготовку настоящего искового заявления о возмещении ущерба в Серовский районный суд и участие в качестве представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование Сосьвинский городской округ, Свердловская область, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административная комиссия Сосьвинского городского округа.

Ответчик Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указал, что надлежащим ответчиком является администрация Сосьвинского городского округа как главный распорядитель средств бюджета Сосьвинского городского округ по распоряжению средствами местного бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии.

Представитель ответчик Администрации Сосьвинского городского округа полагал заявленные требования частично обоснованными, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить сумму взыскания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Свердловской области в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Сенникова Артема Артуровича убытки в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области просит решение суда отменить, признать Департамент ненадлежащим ответчиком. Повторяет доводы возражений на иск о том, что надлежащим ответчиком является администрация Сосьвинского городского округа как главный распорядитель средств бюджета Сосьвинского городского округ по распоряжению средствами местного бюджета.

Истец, его представитель, представители ответчиков Администрации Сосьвинского городского округа, Муниципального образования Сосьвинский городской округ, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении <№>, что постановлением <№> от <дата> Административной комиссией Сосьвинского городского округа Сенников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... от <дата> №52-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сенников А.А. 05.07.2023 обратился с жалобой в Серовский районный суд Свердловской области. Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу <№> постановление административной комиссии Сосьвинского городского округа <№> от <дата> в отношении Сенникова А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением установлен факт рассмотрения Административной комиссией дела в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено на дату 16.06.2023, в то время как Постановление вынесено 19.06.2023. Кроме того, судом установлено, что отсутствует протокол о рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении, указанные процессуальные нарушения повлекли безусловную отмену постановления должностного лица. На момент рассмотрения жалобы Сенникова А.А. в Серовском районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1071, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда при установленных фактических обстоятельствах по делу судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент по обеспечению деятельности судей является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий», Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП «Об административных комиссиях».

На основании указанных нормативных актов Постановлением Главы Сосьвинского городского округа от 11.03.2015 N 6 «Об утверждении Положения об административной комиссии Сосьвинского городского округа» утверждено положение об административной комиссии Сосьвинского городского округа, пунктом 1.10 которого установлено, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из областного бюджета и средств местного бюджета.

При этом средства, полученные из областного бюджета в форме субвенций, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Нецелевое использование бюджетных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных бюджетным, административным и уголовным законодательством.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии получает муниципальное образование Сосьвинский городской округ.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления, ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с МО Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа.

Неправомерность действий административной комиссии, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается вышеуказанным решением судьи Серовского районного суда Свердловской области. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель администрации Сосьвинского городского округа по существу не оспаривал право Сенникова А.А. на возмещение убытков, ссылаясь лишь на завышенный размер заявленных требований.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей для защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, услуги защитника исполнителем ( / / )4 были оказаны. С учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, судебная коллегия полагает, что вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений закона.

Приведенные в отзыве на иск представителем администрации Сосьвинского городского округа доводы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда со ссылкой на обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сенникова А.А. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Сам по себе факт, что на момент рассмотрения судом жалобы Сенникова А.А. на постановление, вынесенное административной комиссией Сосьвинского городского округа при рассмотрении дела об административном правонарушении, истек срок давности привлечения Сенникова А.А. к административной ответственности (производство по делу об административном правонарушении прекращено судом по нереабилитирующему основанию), не может являться основанием для отказа Сенникову А.А. в компенсации морального вреда, поскольку подлежит оценке наряду с основаниями, приведенными судом в качестве таковых для отмены постановления.

Поскольку неправомерность действий административной комиссии, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, как указано судебной коллегией выше, подтверждена решением судьи Серовского районного суда Свердловской области, в данном деле установлены все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями с абз. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для него в связи с нарушением личных неимущественных прав, установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которую надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа.

Размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих несение Сенниковым А.А. транспортных расходов, судом в удовлетворении данного требования истцу было отказано. В отсутствие жалобы истца на судебный акт оснований для иных выводов по вопросу возмещения транспортных расходов судебная коллегия не усматривает.

При подаче иска Сенников А.А. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65 13 772479) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.