Решение по делу № 2-8708/2019 от 24.04.2019

     копия

Дело № 2- 8708/2019

24RS0048-01-2019-005449-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Седельникова И.А.,

представителя ответчика ООО НПФ «ПЛУТОН» - Березина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седельников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПФ «ПЛУТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «ПЛУТОН», работал в должности <данные изъяты>». Трудовой договор с ним не заключался, сведения о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не заносились. Заработная плата с руководителем ООО НПФ «ПЛУТОН» оговаривалась устно и по договоренности составляла 1 500 рублей за одни сутки работы. В его должностные обязанности входила охрана объекта аэродрома «Солнечный», дежурство на КПП. График работы был установлен сутки через трое. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Первую заработную плату он получил в июне 2018 года в размере 10 000 руб. непосредственно от директора ООО НПФ «ПЛУТОН» наличными денежными средствами. Увольнение произошло по устному уведомлению руководителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его не ознакомили, копию указанного приказа не выдавали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 30 500 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Седельниковым И.А. и ООО НПФ «ПЛУТОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 279,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Седельников И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно суду пояснил, что при собеседовании был оговорен график работы сутки через трое, оговаривался размер заработной платы 1 500 руб. за одну смену. Заработная плата выплачивалась частично с февраля 2018 в разное время, денежные средства он получал по расписке лично от директора ФИО6

Представитель ответчика ООО НПФ «ПЛУТОН» - Березин Ю.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Также указывал на то, что ООО НПФ «ПЛУТОН» охрану аэродрома «Солнечный» не осуществляет, Общество является только собственником зданий и сооружений на территории указанного аэродрома, охрану объекта осуществляют арендаторы.

Представители третьих лиц Государственной инспекция труда в Красноярскром крае, КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», ИП Черкасов В.В., ООО «АСК «Кречет», ООО «ТуруханАвиа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО НПФ «ПЛУТОН» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Учредителем и директором общества является ФИО6

Судом также установлено и сторонами не отрицалось, что трудовой договор между истцом Седельниковым И.А. и ООО НПФ «ПЛУТОН» не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО НПФ «ПЛУТОН» не издавался.

Согласно штатному расписанию ООО НПФ «ПЛУТОН» на ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе имеется две штатные должности – директор и главный бухгалтер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что о наличии вакансии <данные изъяты> в ООО НПФ «ПЛУТОН» он узнал от знакомого, который там работал. При трудоустройстве на собеседовании с заместителем директора ФИО7, директором ФИО6 оговаривалась его должность <данные изъяты>, трудовые обязанности по должности, заработная плата в размере 1 500 руб. за смену, график работы – сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила охрана территории аэропорта «Солнечный» (обход территории, видеонаблюдение, выдача ключей от помещений работникам и т.п.). Для выполнения трудовых обязанностей ему была предоставлено помещение охраны (сторожка), в дежурном помещении имелась тревожная кнопка, пульт охраны, система видеонаблюдения, два монитора. Также велся журнал выдачи ключей от помещений на объекте. Форменная одежда ему не выдавалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Как следует из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени за июнь – август 2018 года, истец работал по сменному графику сутки через трое, продолжительность смены составляла 24 часа.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что в спорный период истец отработал: в феврале 6 смен (144 час.), в марте 8 смен (192 час.), в апреле 7 смен (168 час.), в мае 8 смен (192 час.), в июне 8 смен (192 час.), в июле 8 смен (192 час.), в августе 9 смен (216 час.), в сентябре 3 смены (72 час.). Последним работы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом в обоснование своих доводов Инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму на посадочной площадке «Солнечный», подписанной заместителем директора ФИО7 и утвержденной директором ООО НПФ «ПЛУТОН» ФИО6, данная инструкция определяет порядок допуска в контролируемую зону посадочной площадки «Солнечный» работников и транспорта ООО ПНФ «ПЛУТОН», служебных пассажиров и членов экипажей ВС, лиц и транспорта сторонних организаций, а также порядок приема и передачи ключей от охраняемых объектов.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции, для организации пропуска в контролируемую зону лиц и автотранспорта на посадочной площадке используется служба сторожевой охраны посадочной площадки или частная охранная фирма.

Пунктами в, 5 Инструкции установлено, установлено, что персонал ООО ГПФ «ПЛУТОН», авиационный персонал, специалисты, имеющие непосредственное отношение к подготовке и выполнению полетов, техническому обслуживанию ВС и обеспечивающие авиационную безопасность, а также лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону посадочной площадки, транспорт допускаются по пропускам установленного образца, спискам, утвержденным руководителем ООО НПФ «ПЛУТОН», или на основании распоряжения руководителя ООО НПФ «ПЛУТОН».

При этом сотрудник сторожевой охраны производит отметку о въезде, выезде всех транспортных средств на территорию посадочной площадки в журнале регистрации движения транспортных средств, а также осмотр всех въезжающих и выезжающих транспортных средств (п. 6.4, 6.6 Инструкции).

Примем и передача ключей от охраняемых объектов, находящихся на КПП посадочной площадки, осуществляется после соответствующей записи в журнале приема-передачи и подписей сдающего и принимающего ключи (п. 7.1 Инструкции).

Директор ООО ПНФ «ПЛУТОН» ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что в 2018 году Седельников И.А. выполнял работы на территории посадочной площадки «Солнечный». При этом указывал на то, что работы истец выполнял по его ФИО6 личному распоряжению как физического лица, работы заключались в уборке территории площадки, скашивании травы, кормлении собак, за что он производил оплату по распискам.

Согласно представленным истцом в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (10 000 + 15 000 + 10 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000).

Как следует из пояснений истца, первую заработную плату он получил лишь в июне 2018 года, затем задолженность частично погашалась, но и после увольнения в полном объеме так выплачена и не была.

Указанные доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с директором ООО ПНФ «ПЛУТОН» ФИО6 по мобильному телефону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом Седельниковым И.А. и ответчиком ООО НПФ «ПЛУТОН» с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома и по поручению работодателя конкретной трудовой функции в должности охранника, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности сторожа само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Седельникова И.А. в части установления факта трудовых отношений между Седельниковым И.А. и ООО НПФ «ПЛУТОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что возможно истец принимался на работу ФИО7 в другую организацию, например в АСК «Кречет», а не в ООО НПФ «ПЛУТОН» суд находит несостоятельным, поскольку статья 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры. В данной связи отсутствие письменного трудового договора и записи о приеме на работу в трудовой книжке Седельникова И.А. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством, но не может опровергнуть доводы истца о выполнении для ответчика ООО НПФ «ПЛУТОН» работы, к которой он был допущен уполномоченным лицом.

Доводы ответчика на то, что охрану объекта посадочной площадке «Солнечный» осуществляли арендаторы, которым данный объект был сдан в аренду, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму на посадочной площадке «Солнечный», для организации пропуска в контролируемую зону лиц и автотранспорта на посадочной площадке используется служба сторожевой охраны посадочной площадки, а согласно представленным в материалы дела договорам аренды, субаренды земельного участка, на предоставление места временной стоянки, именно арендодатель ООО НПФ «ПЛУТОН» обязан обеспечить на участке посадочной площадки «Солнечный» охрану ангара, воздушных судов посредством видео и визуального наблюдения, безопасность, включая пресечение актов незаконного вмешательства на воздушное судно, противопожарное обеспечение.

Установив выполнение истцом трудовой функций воспитателя, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда как 1 500 руб. за одни сутки работы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда, не подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. 133, 133.1, 135, 146 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с положениям ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы в данном случае должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с января 2018 года не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в феврале истцом отработано 6 смен (144 час.) при норме рабочего времени 151 час., в марте 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 159 час., в апреле 7 смен (168 час.) при норме рабочего времени 167 час., в мае 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 159 час., в июне 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 159 час., в июле 8 смен (192 час.) при норме рабочего времени 176 час., в августе 9 смен (216 час.) при норме рабочего времени 184 час., в сентябре 3 смены (72 час.) при норме рабочего времени 160 час.

При установленных обстоятельствах за спорный период с февраля по сентябрь 2018 года истцу подлежала начислению заработная плата в сумме 154 613,94 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Судом установлено, что по распискам истцом получена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., всего на общую сумму 60 000 руб.

Пи таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 94 613,94 руб. (154 613,94 руб. – 60 000 руб.).

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты суммы заработной платы, причитающейся работнику, с ООО НПФ «ПЛУТОН» в пользу Седельникова И.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм при увольнении за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 117,97 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО НПФ «ПЛУТОН» трудовых прав работника Седельникова И.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО НПФ «ПЛУТОН» в пользу Седельникова И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 638,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельникова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Седельниковым ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» в пользу Седельникова ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 94 613 рублей 94 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 10 117 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 107 731 рубль 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПЛУТОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 638 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова