Решение по делу № 2-2122/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2122/2022 06 июня 2022 года

29RS0023-01-2020-007617-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Василия Геннадьевича к Крупиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору подряда, нестойки

установил:

Ефремов В.Г. обратился с иском к Крупиной С.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 50 000 руб., договорную неустойку в размере 8742 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика взял на себя обязательство по устройству водостоков, кровельных и иных работ, определенных сметой по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 102 855 руб. Ответчик в качестве аванса оплатил истцу 52 855 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 50000 руб. обязался оплатить при подписании акта приема-сдачи выполненных работ. Работы завершены, объект заказчиком принят по акту. Вместе с тем, денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком в счет выполненных работ истцу не выплачены. На указанную сумму начислена договорная неустойка, сниженная истцом до 0,1 % от цены договора в день. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8742 руб. 68 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец и его представитель Спицин С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Крупина С.П. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что поскольку работы произведены не качественно, демонтирован дымоход, акт приемки выполненных работ подписывать отказалась, оплату по договору подряда в полной мере не вносила.

Третье лицо ФИО8, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 169-172).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремовым В.Г. и Крупиной С.П. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) осуществить работы по устройству водостоков, кровельных и иных работ, определенных сметой по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 102 855 руб.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2. договора при его подписании заказчик вносит предварительную оплату в размере 52855 руб. Оставшуюся часть стоимости договора в размере 50000 руб. заказчик оплачивает в момент приемки работ.

Из копий квитанций следует, что ИП Ефремов В.Г. получил от Крупиной С.П. денежную сумму в размере 51 895 руб. в счет авансирования работ по договору (л.д. 14), а также за осмотр места проведения работ и оформление бланка-замера 960 руб. (л.д. 15).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Крупина С.П. отказалась от его подписи, о чем ИП Ефремовым В.Г. сделана соответствующая отметка (л.д. 9).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно приложению к договору подряда – смете на ремонтно-строительные работы, работы с дымоходом предусмотрены не были (л.д. 12 оборот-13). Кроме того, дымоход отсутствует на согласованной между сторонам схеме выполнения работ (л.д. 163 оборот).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о об оплате задолженности по договору подряда (л.д. 16-18, 20-21), доказательств исполнения указанных требований в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд учитывает, что ответчик с августа 2020 года до обращения истца в суд претензий относительно объемов и качества произведенных работ не предъявлял, пользовался дачным домом в отсутствие трубы дымохода, заявил претензии к истцу относительно выполненных работ только в судебном заседании в 2022 году, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не принял у истца работы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору подряда должны быть оплачены в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 9.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3% от общей цены договора.

Истец с учетом ее уменьшения до 0,1% просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8742 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком встречный расчет неустойки не представлен, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и взыскивает с Крупиной С.П. в пользу Ефремова В.Г. неустойку за нарушение за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 8742 руб. 68 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Крупиной С.П. в пользу Ефремова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ефремова Василия Геннадьевича к Крупиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору подряда, нестойки удовлетворить.

Взыскать с Крупиной Светланы Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Василия Геннадьевича задолженность по оплате договора подряда в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8742 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб., а всего – 60704 (шестьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022