Решение по делу № 2-3005/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                         23 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Донец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Светланы Николаевны к ООО «Весна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км. автодороги Хабаровск-Находка произошло столкновение транспортных средств «Урал», г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО «Весна»), и «Хонда Фит», г/н №, принадлежащий Кириенко С.Н.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Весна» в установленном порядке застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н №, согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х составляет 804 918 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб.

Просит суд взыскать в пользу Кириенко С.Н. с ООО «Весна» стоимость восстановительного ремонта в сумме 804 918 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 324 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Донец В.П., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Весна» ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела не согласилась с размером ущерба, указала, что ФИО5 в штате работников ООО «Весна» не состоит, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, после ознакомления с заключением эксперта представила письменный отзыв с просьбой удовлетворить исковые требования в размере ущерба, определенного с учетом износа запасных частей и материалов, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 13 км. автодороги «Хабаровск-Находка» Хабаровского района ФИО5, управляя автомобилем № (АТ3-№), г/н №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «Хонда Фит», г/н №, и допустил с ним столкновение.

ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля № (АТ3-№), г/н №, тип: специализированный заправщик, является ООО «Весна», что подтверждается карточкой транспортного средства.

Автогражданская ответственность ООО «Весна» как владельца указанного транспортного средства в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Хонда Фит», г/н №, является Кириенко С.Н., что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

Доказательств владения автомобилем № (АТ3-№), г/н №, ФИО5 на законных основаниях (наличие доверенности, договора безвозмездного пользования, аренды) в судебном заседании не установлено, также не представлены доказательства неправомерного завладения ФИО5 указанным автомобилем.

С учетом изложенных положений законодательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Весна», являющегося владельцем транспортного средства № (АТ3-№), г/н №, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов сторон о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н №, составляет 804 918 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н №, без учета износа составляет 749 620 руб., с учетом износа 226 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 514 900 руб., стоимость годных остатков составляет 114 749,20 руб.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным названным экспертным заключением, в сумме 400 150,80 руб. как разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля (514 900 руб.) и стоимостью годных остатков (114 749,20 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 49,7% судебные расходы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

Таким образом, с ООО «Весна» в пользу Кириенко С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3 727,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 850 руб.

В материалы дела представлена информация ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно которой стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи в пользу ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Весна» - 10 060 руб., с Кириенко С.Н. – 9 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу Кириенко Светланы Николаевны (паспорт №) ущерб, причиненный имуществу, в сумме 400 150,80 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3 727,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (ИНН/ КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 060 руб.

Взыскать с Кириенко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (ИНН/ КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                  А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья                                                                                                 А.В. Руденко