Решение по делу № 2-67/2024 (2-1738/2023;) от 30.10.2023

    Дело № 2-67/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                            г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: истца Новичковой О.А., ее представителя Лычак О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Федоренко А.С. - адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Ольги Александровны к Федоренко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

Новичкова О.А. обратилась в суд с иском к Федоренко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоренко А.С. и находящего под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛЛЛ, принадлежащего Новичковой О.А. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине Федоренко А.С., который управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Новичкова О.А. обратилась страховую компанию ПАО «...», которая в рамках договора добровольного страхования (полис серия № «Поддержка») произвела выплату страхового возмещения в размере 177 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471 540,36 рублей, без учета износа - 829 668,63 рублей. Новичкова О.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Новичковой О.А. в отношении ПАО «...» отказано. Письмом Российского Союза Автостраховщиков            № от ДД.ММ.ГГГГ Новичковой О.А. также отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Федоренко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С цель восстановления нарушенного права Новичкова О.А. обратилась к Федоренко А.С. с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб. Между тем, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное, Новичкова О.А. просит суд взыскать с Федоренко А.С. материальный ущерб в размере 294 400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей.

Истец Новичкова О.А. и ее представитель Лычак О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями. Также представитель истца представила в материалы дела письменное пояснение на возражения ответчика и пояснила, что доводы Федоренко А.С. о том, что между сторонами была достигнута договоренность по вопросу возмещения истцу материального ущерба путем выкупа поврежденного автомобиля не соответствуют действительности. Новичкова О.А. не имела намерений производить отчуждение транспортного средства, однако под влиянием Федоренко А.С. была вынуждена продать автомобиль автосалону, поскольку ответчик обещал приобрести данное транспортное средство и возместить причиненный ущерб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент его продажи составляла 1 859 000 рублей, однако договор между истцом и автосалоном был заключен на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия истец произвела отчуждение транспортного средства в пользу ООО «...», после чего неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, которые оставлены без ответа и исполнения.

Ответчик Федоренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя - адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что Федоренко А.С. признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако для решения вопроса о способе компенсации материального ущерба он связался с Новичковой О.А., с которой был согласован выкуп поврежденного автомобиля. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (1 600 000 рублей) была установлена в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.С. приобрел поврежденное транспортное средство, в том числе за счет денежных средств, полученных в кредит. Таким образом, Новичкова О.А. получила компенсацию материального ущерба, сдав транспортное средство в автосалон по цене автомобиля в доаварийном состоянии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоренко А.С. и находящего под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛЛЛ, принадлежащего Новичковой О.А.

В результате указанного происшествия автомобилю марки «Toyota            Rav 4» причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоренко А.С., который управляя автомобилем марки «Ивеко» не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Rav 4», под управлением водителя ЛЛЛ

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Федоренко А.С. требований указанного пункта Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Ивеко» являлся Федоренко А.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, в частности копией административного материала, а также сведениями МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федоренко А.С. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность Новичковой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «...» (полис №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» (страховщик) и Новичковой О.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования, в рамках которого истцу выдан полис серии № «Поддержка».

По условиям указанного договора страховым риском является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке (п. 1.5 полиса).

Согласно п. 1.6 указанного договора, страхования сумма составляет 400 000 рублей.

ПАО «...», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в рамках договора добровольного страхования выплатила Новичковой О.А. страховое возмещение в размере 177 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Новичкова О.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4» с учетом износа составляет 471 540,36 рублей, без учета износа - 829 668,63 рублей.

Новичкова О.А. обратилась в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Между тем, письмом начальника управления урегулирования претензий ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Новичковой О.А. отказано в выплате страхового возмещения.

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «...» отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Новичковой О.А. в отношении ПАО «...» отказано по причине отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ Новичковой О.А. также отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Федоренко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Новичковой О.А. направила в адрес Федоренко А.С. претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 294 440 рублей и расходов по проведению досудебной оценки в размере 2 000 рублей, которая оставлена без ответа и исполнения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ООО «...»                     № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Rav 4», 2014 года выпуска, в аварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 081 837,32 рублей, в доаварийном состоянии - 1 573 006 рублей.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», 2014 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 491 168,68 рублей, с учетом износа - 340 822,68 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материалов для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям     ст. 86 Гражданского процессуального РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», 2014 года выпуска, принадлежащего Новичковой О.А., без учета износа составляет 491 168,68 рублей, с учетом износа - 340 822,68 рублей.

Исходя из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Так, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Между тем, в целях защиты своих интересов и компенсации возможных убытков лицом может быть заключен договор добровольного страхования.

При добровольном страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В отличие от договора добровольно страхования, где объектом страхования является имущественный интерес владельца вещи, в договорах обязательного страхования основным объектов выступает риск наступления гражданской ответственность причинителя вреда перед третьими лицами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ущерб причиненный гражданину должен быть компенсирован в полном объеме, следовательно, при получении страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования истец не лишен права на обращение с требование о компенсации материального ущерба к причинителю вреда.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4» составляет 314 068,68 рублей (491 168,68 рублей - 177 100 рублей). При этом истцом заявлены требования в размере 294 440 рублей.

Как следует из п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно ч. 3                                    ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с Федоренко А.С., как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу Новичковой О.А. материального ущерба в размере 294 440 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб компенсирован истцу путем выкупа поврежденного транспортного средства признаны судом несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ККК, который пояснил, что автомобиль марки «Toyota Rav 4» действительно был приобретен Федоренко А.С. в поверженном состоянии.

Показания свидетеля суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные показания не подтверждают юридически значимые обстоятельства дела.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, граждане имеют право заключать договоры на любых не запрещенных законом условиях.

Учитывая указанные нормы материального права, в совокупности с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что отчуждение поврежденного автомобиля является осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отчуждение истцом поврежденного транспортного средства юридическому лицу является реализацией ее гражданских прав и не свидетельствует об отказе от права на получение компенсации за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельства, совершение ряда сделок, в результате которых ответчик стал собственником автомобиля марки «Toyota Rav 4» не является способом возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Стоимость судебной экспертизы составила 29 900 рублей.

Как следует из ходатайства генерального директора экспертного учреждения, стоимость экспертного исследования в размере 14 950 рублей (50 %) до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Федоренко А.С. в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы в размере 14 950 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью обращения в суд с настоящим иском, истец понесла расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. №).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Федоренко А.С. в пользу Новичковой О.А. расходов по проведению досудебной оценки в размере 2 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец, на основании                         ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины, ...

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Федоренко А.С. в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 144 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

      решил:

Исковые требования Новичковой Ольги Александровны к Федоренко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федоренко Александра Сергеевича (...) в пользу Новичковой Ольги Александровны (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 440 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Федоренко Александра Сергеевича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...»                          (ИНН №, ОГРН №) стоимость экспертного исследования в размере 14 950 рублей.

Взыскать с Федоренко Александра Сергеевича (...) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 144,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда                              И.И.Коломийцев