Решение по делу № 33-9677/2024 от 23.09.2024

Судья Вайцуль М.А. № 33-9677/2024

№ 2-34/2024

64RS0036-01-2023-001042-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Т.П. к Козловой Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, по встречному исковому заявлению Козловой Н.А. к Шаповаловой Т.П. о признании сделки незаключенной по апелляционной жалобе Шаповаловой Т.П. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Т.П. отказано, встречные исковые требования Козловой Надежды Алексеевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Шаповаловой Т.П., третьего лица Шаповаловой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Т.П. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, обосновывая тем, что в 2006 году приобрела у Козловой Н.А. земельный участок № 61, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Свет» (далее - СНТ «Свет») за 13 000 руб., что подтверждается распиской. В дальнейшем Шаповалова Т.П. передала данный земельный участок своей дочери - Шаповаловой А.М. С мая 2007 года Шаповалова А.М. является членом СНТ «Свет» и с указанного времени фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, вносит членские и целевые взносы, использует участок в соответствии с видом разрешенного использования. В процессе оформления прав на земельный участок Шаповаловой Т.П. стало известно, что он был предоставлен Козловой Н.А. на основании распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 1994 года № 172-р, при этом Козлова Н.А. в марте-апреле 2023 года зарегистрировала право собственности на участок № 61 в СНТ «Свет». В настоящее время Козлова Н.А., взломав запирающее устройство на ограждении земельного участка, проникла на него и препятствует Шаповаловой Т.П. и Шаповаловой А.М. пользоваться им. В период с 2006 года по март 2023 года Козлова Н.А. не проявляла интерес к спорному земельному участку, не оплачивала членские и целевые взносы, не участвовала в общих собраниях СНТ «Свет». Полагая свои права нарушенными, Шаповалова Т.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать сделку, заключенную между Шаповаловой Т.П. и Козловой Н.А. по купле-продаже земельного участка № 61, площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся (л. д. 4-7).

Козлова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шаповаловой Т.П. о признании сделки незаключенной, обосновывая тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 658 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> администрации. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в январе 2023 года. Согласно представленной в материалы дела расписки от 29 июля 2006 года Козлова Н.А. получила от Шаповаловой Т.П. 13 000 руб. за продажу дачного домика, расположенного на участке № 61 в СНТ «Свет», то есть предметом расписки явился дачный домик, а не земельный участок, как утверждает Шаповалова Т.П. При этом дачный домик не является объектом капитального строительства, что исключает признание его объектом гражданских прав, соответственно он не может быть продан, подарен, завещан. На основании изложенного Козлова Н.А. просила признать сделку купли-продажи земельного участка № 61 общей площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Козловой Н.А. и Шаповаловой Т.П. незаключенной (л. д. 38-43).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Т.П. к Козловой Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся отказано.

Встречные исковые требования Козловой Н.А. к Шаповаловой Т.П. о признании сделки незаключенной удовлетворены, сделка купли-продажи земельного участка № 61 общей площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Козловой Н.А. и Шаповаловой Т.П. признана незаключенной (л. д. 76-78).

Шаповалова Т.П., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Шаповалова Т.П. более 16 лет владела земельным участком, оплачивала членские взносы, обрабатывала земельный участок. Обращает внимание, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № установлено, что между Козловой Н.А. и Шаповаловой Т.П. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, однако суд первой инстанции проигнорировал данное решение, имеющее преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, придя к выводу о том, что спорная сделка является незаключенной (л. д. 85-87).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 154 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В целях проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 1994 года №-р членам садоводческого товарищества «Свет» переданы в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 4,7 га, распложенные на территории Курдюмской сельской администрации. Козловой Н.А. как члену товарищества был передан земельный участок площадью 0,0658 га (л. д.17).

Согласно расписке от 29 июля 2006 года Козлова Н.А. получила от Шаповаловой Т.П. 13 000 руб. за продажу дачного домика, расположенного на земельном участке № в СТ «Свет» (л. д. 9).

Из членской книжки садовода и члена общества садоводов Саратовской области следует, что Козлова Н.А. была принята в члены СНТ «Свет» 26 сентября 1991 года как владелец земельного участка № площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 4-16).

29 июля 2006 года Козлова Н.А. обратилась в СНТ «Свет» с заявлением об исключении ее из членов товарищества в связи с болезнью и неспособностью обрабатывать участок.

Выпиской из протокола очередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Свет» от 22 мая 2004 года подтверждается, что Шаповалова Т.П. была принята в члены садоводческого товарищества «Свет» на основании заявления о приеме в члены товарищества и передаче в пользование земельных участков № 30, 32. Впоследствии Шаповалова Т.П. была избрана председателем правления садоводческого товарищества «Свет».

В соответствии с выпиской из протокола очередного общего собрания членов СТ «Свет» от 19 мая 2007 года Козлова Н.А. была исключена из членов товарищества в связи с продажей земельного участка № 61 Шаповаловой Т.П., на Шаповалову Т.П. возложена обязанность по уплате взносов за участок № 61.

11 апреля 2023 года Шаповалова А.М. - дочь Шаповаловой Т.П. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А. о признании права собственности Козловой Н.А. на земельной участок № 61, площадью 658 кв. м, находящийся в <адрес> отсутствующим, признании за Шаповаловой А.М. права собственности на данный земельный участок.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Шаповаловой А.М. к Козловой Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме (л. д. 19-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № оставлено без изменения (л. д. 119-121).

При рассмотрении гражданского дела № была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» № следует, что подпись от имени Козловой Н.А. в расписке от 29 июля 2006 года выполнена Козловой Н.А. Рукописный текст в расписке от 29 июля 2006 года выполнен не Козловой Н.А., а иным лицом. Подпись от имени Козловой Н.А. в заявлении от 29 июля 2006 года об исключении из членов СНТ «Свет» выполнена Козловой Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 128, 131, 133, 133.1, 134, 135, 153, 154, 160, 209, 218, 223, 420, 432, 434 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия оснований полагать, что расписка от 29 июля 2006 года является реальной сделкой - договором купли-продажи земельного участка № 61 при доказанности отсутствия волеизъявления Козловой Н.А. на отчуждение спорного земельного участка и собственно факта заключения самого договора и передачи этого земельного участка Шаповаловой Т.П., пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка № общей площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Козловой Н.А. и Шаповаловой Т.П. является незаключенной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Т.П., удовлетворив при этом встречные исковые требования Козловой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода - право собственности на недвижимое имущество и полный объем прав собственника возникают у приобретателя только с момента осуществления записи в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2006 года Козлова Н.А. получила от Шаповаловой Т.П. 13 000 руб. за продажу дачного домика, расположенного на земельном участке № в СТ «Свет» (л. д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:34:152201:825, общей площадью 658 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Козловой Н.А., право собственности зарегистрировано 27 января 2023 года (л. д. 45-47, 116-118).

Между тем, из представленной расписки от 29 июля 2006 года не следует, что действия Козловой Н.А. были направлены на прекращение права собственности на земельный участок, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке добровольно отказалась от права собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Козловой Н.А. не имелось намерения продать спорный земельный участок, в связи с чем у суда имелись все основания признать сделку купли-продажи земельного участка № общей площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Свет» на территории Курдюмской сельской администрации, между Козловой Н.А. и Шаповаловой Т.П. незаключенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаповалова Т.П. более 16 лет владела земельным участком, оплачивала членские взносы, обрабатывала земельный участок, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповалова Т.П. не влияют, так как пользование земельным участком не является безусловным основанием для признания сделки по отчуждению имущества состоявшейся.

Кроме того, поскольку статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на 29 июля 2006 года) допускала владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества, членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не рассматривались как единый и неразделимый комплекс прав.

То обстоятельство, что Козлова Н.А. была исключена из числа членов садоводческого товарищества не свидетельствует о прекращении права собственности на земельный участок, так как решение об исключении из числа членов СТ «Свет» принято в отношении лица, являвшегося собственником, а не пользователем спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об установлении решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № факта заключения между Козловой Н.А. и Шаповаловой Т.П. договора купли-продажи объекта недвижимости основаны на субъективном толковании судебного постановления, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Т.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи