Решение от 17.03.2022 по делу № 2-5/2022 (2-427/2021;) от 25.03.2021

Дело № 2-5/2022 17 марта 2022 года

УИД 29RS0016-01-2021-000628-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истцов Титова М.Ю.,

представителя ответчика Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по искам Пьянковой Е.Ю. и Сергева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Пьянкова Е.Ю., в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников - внутренняя отделка подъезда № 1, находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, во время осадков потолочное перекрытие подъезда протекает. В этой связи от нее в адрес управляющей компании подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Поэтому просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт подъезда № 1 и кровли над подъездом № 1 дома 4 в поселке Ширшинский муниципального образования «Лисестровское» Приморского района Архангельской в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 87,50 руб. и на отправку иска в размере 107,30 руб. и 101,30 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Титов М.Ю. исковые требования уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № <адрес>: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки.

Также просит возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне данного подъезда: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд, взыскать с ООО «УК «Мэйзон» на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из перечня услуг: консультирование, оформление и направление ответчику претензии, оформление иска с приложениями, вручение его ответчику и подача в суд, представительство в суде первой инстанции, в том числе участие в ходе осмотра на судебной экспертизе; ознакомление с материалами дела (в частности с заключением эксперта), уточнение требований, принятие представителем истца обязательств получить исполнительные листы по делу. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста № 10-п в размере 8000 руб., на почтовую отправку претензии ответчику в размере 87,50 руб., иска в суд в размере 107,30 руб. и ответчику в сумме 101,30 руб., расходы на отправку ответчику заявления об уточнения требований и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 15000 руб., распределить судебные расходы понесенные истцом на стадии проведения судебной экспертизы в сумме 30108,77 руб.

Определением суда от 26.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом суда № по иску Сергеева А.С. к ООО УК «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с однородностью дел, в которых участвуют истцы к одному ответчику, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

Как следует из материалов дела № истец Сергеев А.С., в лице своего представителя Титова М.Ю., обратился в суд с иском к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05.10.2021 приобрел по договору купли-продажи, заключенного между ним и Пьянковой Е.Ю. право собственности на указанную квартиру. Также ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту внутренней отделки подъезда № 1 данного дома и обращение прежнего собственника квартиры Пьянковой Е.Ю. об устранение данных недостатков, неисполненного в требуемом объеме, просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт указанного подъезда № 1 в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, а именно: восстановить и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа с предварительной подготовкой поверхности, возместить расходы на почтовую отправку иска в суд и копии ответчик в размере 78,80 руб. и 66,80 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб.

При рассмотрении объединённого дела представитель истца Сергеева А.С. - Титов М.Ю. исковые требования Сергеева А.С. в части выполнения ремонтных работ и взыскании судебных расходов уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда <адрес>: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки.

Также просит возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне указанного подъезда: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд, взыскать с ООО «УК «Мэйзон» на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из перечня услуг: консультирование, оформление иска с приложениями, направление его ответчику и в суд, представительство в суде первой инстанции, уточнение требований, принятие представителем истца обязательств получить исполнительные листы по делу.

Представитель истцов Титов М.Ю. в судебном заседании исковые требования Пьянковой Е.Ю. и Сергеева А.С. с учетом их уточнения подержал, пояснил, что требованиями истцов произвести окраску входной группы в подъезд является возложение обязанности выполнить текущий ремонт, как внутри входной группы в подъезд, который ответчик произвел, так и ремонт входной группы в подъезд с наружи, который ответчик не произвел до настоящего времени. Ссылаясь на отчуждение Пьянковой Е.Ю. указанной квартиры Сергееву А.С. заявил отказ Пьянковой Е.Ю. от требований взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму (судебную неустойку).

Определением суда от 17.03.2022 производство дело по иску Пьянковой Е.Ю. к ООО «УК «Мэйзон» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данном части.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возразила, по доводам изложенным в письменных возражениях, обратила внимание, что заявленные истцом работы о выполнении ремонта входной группы в подъезд с наружной его части в требуемом объеме относятся к капитальному ремонту дома, проведение которого должно производится применительно ко всем подъездам дома, что не возложено на ответчика, ни в силу закона, ни в силу заключенного с ним договора управления.

Третье лицо администрация МО "Лисестровское", извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало. Согласно представленного главой администрации МО "Лисестровское" по запросу суда акта обследования указанного подъезда от 06.11.2021 и заключения комиссии, косметический ремонт данного подъезда № 1 после его ремонта не требуется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, фото и видео материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Пьянковой Е.Ю. до 05.10.2021 принадлежала на праве собственности квартира №, расположенная в подъезде № 1 на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома № в <адрес>.

С 05.10.2021 собственником данной квартиры является истец Сергеев А.С., приобретший эту квартиру по договору купли-продажи от 04.10.2021, заключенного между ним и Пьянковой Е.Ю. (продавцом квартиры).

Управление домом с 01.03.2017 осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»).

19 февраля 2021 года истец Пьянкова Е.Ю., в лице своего представителя Титова М.Ю., во исполнение условий заключенного договора управления домом (пункт 6.1), обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выполнении текущего ремонта подъезда № 1 данного дома в котором расположена ее квартира и устранении причин протечек воды в этот подъезд, указав, что в период выпадения осадков и подтайки снега, выпадения конденсата на техническом этаже этого подъезда страдает внутренняя отделка подъезда.

Отказ в требуемом объеме устранить данные недоставки в содержании общего имущества в доме послужил основанием для обращения истца Пьянковой Е.Ю. с иском в суд по настоящему делу.

Не устранение данных недостатков в содержании общего имущества в доме после 05.10.2021 послужил основанием для обращения истца Сергеева А.С. с иском в суд по делу №, объединенного с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.).

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ № 290).

Согласно п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ № 290) перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «б»).

Согласно п. 1.3 договора управления указанным домом от 01.03.2017 заключенного с ответчиком, Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Работы, не указанные в Приложении № 2 выполняются по заявкам за отдельную плату.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору, ответчик обязался содержать помещения общего пользования домом, проводить технические осмотры и мелкий ремонт.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ № 290, к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пунктов 8 - 10 Минимального перечня услуг и работ № 290, к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов относится, том числе, выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами.

К работам, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится, том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемых в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах относится, том числе: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты.

Согласно пунктов 11, 13 Минимального перечня услуг и работ № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относится: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт.

Согласно п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ № 290, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества № 491) в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Исходя из положений пунктов 18 и 21 Правил содержания общего имущества № 491, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По смыслу приведенных нормативных положений, объем и характер подлежащих проведению ответственными лицами мероприятий и работ в рамках исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества поставлен в зависимость от различных условий, в том числе от степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от объема повреждений.

При этом, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определен такой уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

К мероприятиям по поддержанию надлежащего состояния общего имущества отнесены текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2).

Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (п. 3.2.3).

Лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты (п. 3.2.4).

Лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям (п. 3.2.5).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п. 3.2.8).

В силу пунктов 4.7.1, 4.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно пункта 4.8.1, 4.8.2, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.14 названных Правил, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины. Металлические косоуры должны быть оштукатурены или окрашены краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час.

Замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

В соответствии с п. 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно пунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 10 «Перечня работ, относящихся к текущему ремонту» Приложения N 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях отнесено к текущему ремонту.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, его текущий ремонт, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Как следует из представленного представителем истца заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» «Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда <адрес>» № 10-п от 22.04.2021, на момент проведения 31.03.2021 и 22.04.2021 осмотра указанного подъезда, его внутренней отделки, в частности окрасочного и штукатурного слоёв; заполнений дверных и оконных проемов, остекления, фурнитуры; выявлено: окрасочные и штукатурные слои в коридорах (в том числе перед квартирой № 20) имеют следы подтеков, шелушения краски, отслоения от бетонной поверхности, трещины; входная группа в подъезд имеет следы оштукатуривания части стен, окрасочный слой по штукатурке не нанесён, отделочные материалы имеют следы разрушения от увлажнения; остекление оконных проёмов на 22.04.2021 в целом восстановлено, за исключением одного стекла, имеющего скол, кроме того, у одной из оконных рам сломана ручка, что создаёт препятствия при эксплуатации; дверные заполнения имеют повреждения, которые на дату составления заключения не устранены. Все перечисленные повреждения обусловлены износом отделочных материалов по причине отсутствия своевременных ремонтных работ, часть повреждений имеет повышенный износ ввиду протечек при выпадении осадков. За период между осмотрами (с 31 марта по 22 апреля 2021 года) проведён ряд ремонтных работ по выборочной окраске стен и перекрытий, замене элементов остекления. Перечисленные (и присутствующие на момент осмотра 22.04.2021) повреждения внутренней отделки подъезда: оконных и дверных заполнений, входной группы в подъезд, коридоров возле квартир, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также условий договора управления.

Указанное заключение составлено экспертом ООО «Экспертиза-29» Бурыкиной В.В., имеющей необходимое специальное образование для проведения технического обследования зданий и сооружений и строительной технической экспертизы с использованием фотографирования повреждённых элементом данного подъезда и отвечающих за его эксплуатацию и целевое назначение, призванного обеспечить беспрепятственный доступ собственников помещений в данном доме к своим жилым помещениям, расположенным в этом подъезде.

Истцы в своих требованиях просят обязать ответчика устранить данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин протекания влаги в подъезд № 1 указанного дома, судом с учетом мнения сторон по ходатайству представителя истца Пьянковой Е.Ю. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 25.10.2021 № 89/21-СД, по результатам проведенных экспертами 20.08.2021 и 07.10.2021 осмотров объектов исследования установлено, что в весенне-летний период в границах лестничной клетки подъезда № 1 имело место проникновение влаги вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия будки выхода на кровлю данного дома, а также ненадлежащего состояния стояка ливневой канализации.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что на поверхности водоизоляционного ковра в границах лестничной клетки выявлены дефекты в виде: локального разрыва водоизоляционного ковра в зоне расположения карнизного свеса и локального отслоения водоизоляционного ковра от стены будки выхода на кровлю. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ текущего характера: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю дома с устройством прижимной планки.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что на дату проведения осмотров угроза протекания влаги в подъезд № 1 из-за ненадлежащего состояния общего имущества данного дома кроме кровли отсутствует.

В результате экспертного осмотра 10.03.2022 также установлено, что при осмотре водоприемного лотка со стороны подъезда зафиксировано отслоение окрасочного слоя в виде участков с локальным отслоением окрасочного, т.е. «вспучивание» (сильное вздутие покрытия). Следов высохшей влаги не зафиксировано.

Наиболее вероятно причиной возникновения данных дефектов может являться:

1) неудовлетворительная сушка предыдущего слоя, т.е. шпаклевка перед нанесением окраски не полностью высохла или затвердела, либо наносилась на пересушенный слой.

2) нижележащий слой имеет слабую адгезию с основанием.

На остальной площади окраски стен аналогичного вида недостатков не обнаружено.

В ходе осмотра 10.03.2022 также установлено, что участок отслоение кровельного ковра на вертикальную поверхность стены будки проклеен и промазан мастикой по верхнему краю. Краевая рейка (прижимная планка) не установлена.

Узел примыкания к вертикальной поверхности на момент осмотра имеет герметичное состояние, проклеен.

В рамках ответа на вопрос № 2 заключения эксперта № 89/21-СД от 25.10.2021 для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ текущего характера: - проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю дома с устройством прижимной планки.

В ходе такого осмотра установлено, что участок разрыва кровельного ковра в зоне расположения карнизного свеса по внешнему виду проклеен самоклеящейся гидроизоляционной лентой поверх места дефекта, с промазкой битумной мастикой по краям места проклейки.

В рамках ответа на вопрос № 2 заключения эксперта № 89/21-СД от 25.10.2021 для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ текущего характера - устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра.

Технологически: локальные дефекты устраняются посредством установки на поврежденное место заплатки. Заплатку вырезают из того же материала, что и основное покрытие. Края ее закругляют, чтобы снизить вероятность отслоения, а размер делают таким, чтобы перекрыть дефект на 10-15 см по всем направлениям.

Поэтому указанные работы выполнены с отступлением от технологии устранения недостатков согласно действующей нормативной и технической документации, данные работы должны производиться в весенне-летний период при благоприятных погодных условиях.

Как следует из указанного заключения экспертов в результате осмотра входной группы в подъезд <адрес> экспертами установлено, что входная группа фактически является пристройкой и не относится непосредственно к площади подъезда, как и остальные входные группы в этот жилой дом.

В результате сравнительного анализа материалов дела, а именно Заключения специалистов №10-п, составленного ООО «Экспертиза 29» (л.д.52-124 т.1), фотоматериалов истца на CD-R диске (л.д. 51 т.1), фотоматериалов ООО «УК «Мэйзон» на CD-R диске (л.д. 159 т. 1), экспертами установлено, что в пристройке (входной группе подъезда № 1) выполнены ремонтные работы - произведена окраска потолка и стен.

Данная пристройка располагается на обособленном фундаменте - ж/б плите по грунтовому основанию. В результате первичного осмотра экспертами установлено наличие высолов и следов намокания на поверхности фундаментной плиты. Однозначно определить причину их возникновения, основываясь на сведения из материалов дела не представляется возможным. С наибольшей долей вероятности указанные следы могли образоваться вследствие воздействия следующих факторов (либо их совокупности):

- расположения фундаментной плиты непосредственно на грунтовом основании;

- протечки с кровли;

- скопления влаги вследствие уклона фундаментной плиты по направлению к жилому дому, с последующим проникновением через негерметичное примыкания дверного блока;

- функционального назначения пристройки - проходное, холодное помещение, отделяющее вход в основное строение от окружающей среды.

На дату дополнительного осмотра от 07.10.2021 экспертами установлено наличие выполненных ремонтных работ по герметизации примыканий стен и входного дверного блока к фундаментной плите.

В соответствии с договором на выполнение работ № 44 от 22.04.2021, заключенным между ОOO «УК «Мэйзон» и ИП Порохиным В.В. произведены работы по ремонту кровли подъездных козырьков. Указанные работы согласно акту № 44 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ выполнены в объеме следующих работ: разборка старого кровельного ковра и примыканий мягких кровель; изготовление и устройство (монтаж капельников) из стальных оцинкованных плоских листов толщиной 0,55 мм; огрунтовка «Праймером» выравнивающих стяжек; устройство мягких кровель в 2 слоя материалом Унифлекс ЭКП и ЭПП; устройство примыканий мягких кровель в 2 слоя материалом Унифлекс ЭКП и ЭПП.

В соответствии с договором на выполнение работ № 72 от 14.07.2021, заключенным между ООО «УК «Мэйзон» и ИП Порохиным В.С. произведены работы по установке прижимной рейки на примыканиях кровли подъездных козырьков. Указанные работы согласно акту № 72 от 15.07.2021 приняты в объеме: монтаж прижимной рейки - 14,5 м.п.; обработка мастикой «Технониколь № 21» - 14,5 м.п.

В результате осмотра от 07.10.2021 экспертами установлено наличие выполненных работ в отношении кровельного покрытия пристройки. Однако в зоне примыкания кровельного ковра к наружной стене смежной с лестничной клеткой выявлено отсутствие прижимной планки, водоизоляционный ковер не заведен на вертикальную поверхность (наружную стену), что противоречит требования п. 5.1.21 СП 13330.2017 «Кровли»:

Для устранения выявленного недостатка требуется проведение работ текущего характера, а именно устройство водоизоляционного ковра с заведением на вертикальную поверхность (наружную стену) с устройством прижимной планки.

В соответствии с актом осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от 30.06.2021 выявлено:

- отсутствие протечек на технический этаж с кровли над квартирами;

- наличие протечки в подъезде № 1, локализованной у люка выхода на кровлю дома.

Причина протечки согласно акту: «вода через кровельное покрытие будки выхода на кровлю стекая по стенам будки протекла во всех трех подъездах через люк выхода на кровлю с различной степенью интенсивности - требуется смена кровельного покрытия будки выхода на кровлю.

Следует отметить, что локализация повреждений внутренней отделки, указанных в Заключении специалистов № 10-п, составленном ООО «Экспертиза-29» (л.д. 52-124 т.1), а также на CD диске (л.д. 51 т.1), возникших вследствие состояния кровельного покрытия, наиболее ярко-выражены в зоне люка выхода на кровлю.

На дату экспертного осмотра произведены ремонтные работы в отношении кровельного покрытия будки выхода на кровлю дома, причина протечки от 30.06.2021 устранена.

Кровельное покрытие дома в границах подъезда № 1 (в частности лестничной клетки подъезда № 1) отремонтировано в январе 2019 г.

В результате экспертного осмотра на поверхности водоизоляционного ковра выявлены дефекты в виде: локального отслоения водоизоляционного материала от поверхности стен будки выхода на кровно, а также единичный разрыв водоизоляционного покрытия в зоне расположения карнизного свеса, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.9.3, п. 5.9.7, а также МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п. 10.4.

Для устранения указанных дефектов требуется проведение работ текущего характера, а именно: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю дома с устройством прижимной планки.

В соответствии с актом осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от 30.06.2021 установлено: «выявлены мокрые пятна на полу в районе водостока на лестничной клетке между 2-м и 3-м этажом и между 3-м и 4-м этажом. Протечка из водостока происходит на лестничной клетке в районе перекрытия между 4-м и 5-м этажом (скрытая протечка) - требуется замена участка водостока, проходящая через перекрытие лестничной клетки между 4-м и 5-м этажом. В районе водостока на лестничной клетке между 4-м и 5-м этажом и между 5-м и 6-м тех. этажом мокрых пятен нет. Имеются незначительные повреждения окрасочного слоя потолка на участке лестничной клетки перед выходом на тех. этаж - требуется зачистка и повторная частичная покраска потолка лестничной клетки на данном участке».

На дату экспертного осмотра стояк ливневой канализации заменен с типового на ПВХ, видимых повреждений не имеет, следов разгерметизации не имеет.

На дату экспертного осмотра угроза проникновения влаги в подъезд № 1 с технического этажа отсутствует - стояк ливневой канализации заменен, видимых повреждений, следов разгерметизации не выявлено, температурно-влажностный режим соответствует нормативным значениям, иные источники возникновения влаги отсутствуют.

На дату экспертного осмотра межпанельные швы в границах подъезда №1 имеют дефекты в виде паутины микротрещин, локальное отслаивание слоя герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей.

Указанные дефекты являются малозначительными, техническое состояние межпанельных швов - работоспособное. Таким образом, на дату экспертного осмотра угроза проникновения влаги в подъезд №1 посредством межпанельных швов отсутствует.

Следует отметить отсутствие следов характерных для залитая (следов высохшей влаги, подтеков и т.п.) на поверхности внутренней отделки подъезда №1 в зоне локализации межпанельных швов.

Истцы в своих требованиях просят обязать ответчика произвести ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № <адрес>: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра в зоне расположения карнизного свеса; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки.

Также просят возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд, на что суд отмечает следующее.

Как установлено по материалам дела, ответчиком после подачи истцом Пьянковой Е.Ю. иска в суд организовано выполнения работ силами ИП Порохина В.С. по устранению протекания влаги в помещение подъезда № 1 в зоне нахождения выхода на кровлю, что подтверждается договором на выполнение работ от 13.07.2021 № 71, актом об их принятии от 14.07.2021 № 71 (л.д.196,197 т.1) и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В данном случае ИП Порохиным В.С. на кровле указанного дома в зоне нахождения подъезда № 1 на участке сооружения (шахты) для выхода на кровлю произведен демонтаж старого кровельного материала, изготовление и устройство капельников на металлические шины «Т» образной формы из стальных оцинкованных плоских листов толщиной 0,55 мм, огрунтовка «Праймером» выравнивающих стяжек, устройство мягких кровель в 2 слоя материалом Унифлекс ЭКП и ЭПП.

Таким образом, ИП Порохиным В.С. на кровле указанного дома в зоне нахождения подъезда № 1 на участке сооружения (шахты) для выхода на кровлю полностью произведена замена старого кровельного материала на новый с устройством капельника, то есть выполнены работы по реконструкции кровли из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов в этом месте, что в силу п. 5.1.21 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" возлагало на ИП Порохина В.С. в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям (сооружение (шахты) для выхода на кровлю) верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов закрепить к конструкции для выхода на кровлю через металлическую прижимную рейку и защитить герметиком, чего сделано не было и тем самым по прежнему создает реальную угрозу проникновения влаги в помещение подъезда № 1 через данные не защищенные от прижатия металлической прижимной рейкой верхние части дополнительного водоизоляционного ковра.

По состоянию на дату дополнительного осмотра 10.03.2022, экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертиз» установлено, что участок отслоения кровельного ковра на вертикальную поверхность стены будки проклеен и промазан мастикой по верхнему краю. Краевая рейка (прижимная планка) по-прежнему не установлена.

Не в полном объеме как указано в экспертном заключении ООО «Архангельский областной центр экспертиз» и дополнительном проведенном им 10.03.2022 осмотре ответчиком устранен дефект на участке разрыва кровельного ковра в зоне расположения карнизного свеса, поскольку данный разрыв по внешнему виду лишь проклеен самоклеящейся гидроизоляционной лентой поверх места дефекта, с промазкой битумной мастикой по краям места проклейки, тогда как данный недостаток должен быть устранен посредством установки на поврежденное место заплаты из того же материала, что и основное покрытие, края которой следует закруглить чтобы снизить вероятность отслоения, а размер перекрывающий дефект на 10-15 см по всем направлениям.

Поэтому в данной части требования истцов возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда <адрес>: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра в зоне расположения карнизного свеса и проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что по состоянию на 10.03.2022 экспертами установлено выполнение работ по проклейке примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Обоснованными суд находит и требования истцов о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне указанного подъезда, а именно: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд, что подтверждается представленным истцом Пьянковой Е.Ю. заключением специалистов ООО «Экспертиза-29» «Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда <адрес>» № 10-п от 22.04.2021, не оспоренного ответчиком в данной части требований истца.

Однако, учитывая что согласно проведённого экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертиз» 07.10.2021 осмотра указанного подъезда и входной группы (пристройки) в него ответчиком организован и проведен ремонт входной группы в этот подъезд в виде покраски потолка и стен, герметизации примыканий стен и входного дверного блока к фундаментной плите, ремонт кровли подъездных козырьков, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и данные работы ответчик произвел к 07.10.2021, требования истца Пьянковой Е.Ю. в заявленной части о понуждении ответчика произвести окраску входной группы в подъезд с внутренней ее части исполнению не подлежат, а в удовлетворения требований Сергеева А.С. в данной части надлежит отказать, поскольку обращение последнего с иском в суд произведено 15.12.2021 после того, как работы по окраски входной группы в подъезд были уже выполнены.

Требования истцов о выполнении окраски входной группы в подъезд с наружной ее части удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Заявляя о возложении на ответчика обязанности выполнить окраску входной группы в подъезд с наружной ее части представитель истцов фактически просит обязать ответчика произвести окраску части фасада указанного дома ссылаясь при этом на представленное заключение специалистов ООО «Экспертиза-29», предметом которого в силу самого названия данного заключения являлось исследования технического состояния внутренней отделки подъезда № 1, а не его наружной части, в котором нет указания на то, что наружная часть входной группы требует какого-либо ремонта.

Отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии наружной части входной группы в этот подъезд и в составленном ООО «Архангельский областной центр экспертиз» заключении судебной экспертизы, несмотря на то, что данная часть общего имущества в доме являлась предметом исследования экспертов и зафиксирована в заключении в виде фотоматериалов из содержания которых также не следует, что наружная часть входной группы в подъезд № 1 находится в состоянии, угрожающем разрушению конструкции этой входной группы.

При этом, как обосновано, указано представителем ответчика в судебном заседании окраска наружной части входной группы в подъезд № 1 не производится отдельно от остальных двух подъездов этого дома в силу того, что данные работы относятся к ремонту фасада дома, что производится в силу указанной норме закона в период проведения капитального ремонта по решению общего собрания собственников помещений в доме, которое как следует из материалов дела не принималось.

Недоказанность данных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о необоснованном характере требований истцов в данной части исков.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части выполнения ремонтных работ по устройству заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра и устройству прижимной планки на участке примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю взыскать с ООО «УК «Мэйзон» в пользу Сергеева А.С. денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец суд на данном этапе возникших правоотношений между сторонами не усматривает.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 26.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ООО «УК «Мэйзон» по принятию всех необходимых мер для своевременного ремонта мест общего пользования данного дома.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик ООО «УК «Мэйзон», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, где расположена квартира истцов.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истцов о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Мэйзон» следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере по 250 (500 х 50 %) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пьянковой Е.Ю. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП Титова М.Ю. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – квитанцией на оплату услуг от 06.12.2021, выданной ИП Титовым М.Ю. на сумму 30000 руб.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы и их результат, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом Пьянковой Е.Ю. понесены расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» «Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда <адрес>» от 22.04.2021 № 10-п в сумме 8000 руб., а также почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 87,50 руб., что предусмотрено условиями договора управления (пункт 6.1), иска в суд и копии иска ответчику в сумме 208,60 (107,30+101,30) руб., а также по направлению заявления об уточнении исковых требований ответчику в сумме 69,80 руб., что в сумме почтовых расходов составляет 365,90 (87,50+107,30+101,30+69,80) руб.

Также при рассмотрении дела истцом Пьянковой Е.Ю. понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30108,77 руб., что подтверждается представленным истцом чеком об оплате, выданным ООО «Архангельский областной центр экспертиз» 11.12.2021, счетом на оплату от 26.10.2021 № 167 выставленным ООО «Архангельский областной центр экспертиз» и финансовым обоснованием, составленным данной организацией.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пьянковой Е.Ю. подлежат взысканию данные судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 365,90 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на составление заключения специалистов в сумме 8000 руб., на оплату расходов на проведение судебной экспертизы 30108,77 руб.

Возражения представителя ответчика основанные на факте продаже Пьянковой Е.Ю. своей квартиры Сергееву А.С. не имеют правового значения к данной части требований Пьянковой Е.Ю., поскольку ее обращение в суд последовало задолго до продажи своей квартиры, несмотря на это ответчик, как установлено при разбирательстве дела, так и не смог восстановить нарушенные права данного истца в полном объеме к стадии окончания рассмотрения настоящего дела, что потребовало от Пьянковой Е.Ю. привлечение к участию в деле соответствующих специалистов, как в области оказания юридических услуг, так и в области оценки технического состояния общего имущества в многоквартирном доме для доказывания факта бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору управления на протяжении длительного периода времени.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сергеева А.С. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП Титова М.Ю. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – квитанцией на оплату услуг от 10.02.2022, выданной ИП Титовым М.Ю. на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы и их результат, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом Сергеевым А.С. размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом Сергеевым А.С. понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика иска в суд и копии иска ответчику в сумме 145,60 (78,80+66,80) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Сергеева А.С. подлежат взысканию данные судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 145,60 руб.

В связи со спором сторон относительно выполненного ответчиком ремонта мест общего пользования в указанном доме после проведенной по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчика направлено поручение ООО «Архангельский областной центр экспертиз» о проведении дополнительного осмотра объектов судебной экспертизы.

По итогам проведенного 10.03.2022 осмотра экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертиз» составлен с участием сторон акт осмотра объектов экспертизы представленный в материалы дела в качестве доказательства и исследованного в судебном заседании, никем неоспариваемого из лиц, участвующих в деле при его рассмотрении.

Расходы на проведение данных работ составили 3500 руб., взыскать которые просит ООО «Архангельский областной центр экспертиз» в своем заявлении согласно представленному счету от 16.03.2022 № 33.

Поэтому учитывая, что неимущественные требования истцов, возлагающие на ответчика обязанность выполнить необходимые ремонтные работы для надлежащего содержания мест общего пользования в доме удовлетворены частично, возмещение данных расходов в сумме 3500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 365 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30108 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 54224 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9895 ░░░. 60 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░. (░░ ░░░░░ № 13 ░░ 16.03.2022).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.