Решение по делу № 11-50/2016 от 04.03.2016

№ 11-50/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 13 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден ее автомобиль Шевроле рег.знак ###

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Опель рег.знак ###

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Обращения истца за выплатой в САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО Техэкс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 026,37 рублей, УТС определена в сумме 3 800 рублей, расходы по оценки – 16 000 рублей.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 32 826,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", судебные расходы.

Истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признавал, указав, что ТС к осмотру представлено не было, вследствие чего страховая компания была лишена возможности осуществить калькуляцию и рассчитать ущерб, реквизиты не были представлены, расчет ущерба выполнен с нарушением норм закона об ОСАГО, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 026,37 рублей, утрату товарной стоимости 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 8 413,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате отчетов в размере 16 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 973,05 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводит довод о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, ТС к осмотру и реквизиты представлены не были.

Представитель САО "ВСК доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден истца автомобиль Шевроле рег.знак Т 592 НХ 33.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Опель рег.знак У 910 МК 33 ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ###

Согласно экспертным заключениям ООО Техэкс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 026,37 рублей, УТС определена в сумме 3 800 рублей, расходы по оценки составили – 16 000 рублей.

Разрешая заявленное требование в части обоснованности размера страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО Техэкс, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и УТС.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим ссылки САО "ВСК" в жалобе на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Методики, не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчику ТС к осмотру опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С.Игнатович