Решение по делу № 2-249/2018 ~ М-220/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Мингазове И.З.,

с участием ответчиков Галимуллина В.С., Галимуллиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. к Галимуллину В.С., Галимуллиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кузынов А.М. (истец) обратился в суд с иском к Галимуллину В.С., Галимуллиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.02.2012    между ОАО «Сбербанк России» (далее-банк, кредитор) и Галимуллиным В.С. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 29.02.2012    в обеспечение указанного договора между ОАО «Сбербанк России» и Галимуллиной Т.М. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Галимуллиным В.С., всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 29.02.2012    заемщик оформил распоряжение на перечисление кредита и в этот же день, кредитные денежные средства были перечислены заемщику на счет по вкладу № открытый в Алексеевском отделении № Сбербанка России ОАО. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор уступки прав (требований) №, требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к Индивидуальному предпринимателю Кузынову А.М. В частности на момент подписания договора цессии с истцом банк уступил ИП Кузынов А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга равнялась <данные изъяты>. Законность уступки права требования подтверждается п.5.2.4. кредитного договора, согласно которого Кредитор правомочен полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. Несмотря на звонки и уведомления о произведенной уступке заемщики не откликнулись на требования о погашении задолженности в полном объеме, погасив лишь <данные изъяты> в январе 2014 г., <данные изъяты> в декабре 2015 г., <данные изъяты> в ноябре 2016 г., <данные изъяты> в марте 2017 г., в связи с чем, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Уведомления об уступке долга и требования о полном его погашении заемщиком игнорировались. Требование было отправлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> и должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ. С момента последнего платежа для погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ), до момента подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), за 498 календарных дня, ответчику были начислены следующие проценты и неустойки: По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись на сумму основного долга <данные изъяты> исходя из ставки 15,75 процент годовых (п. 1.1 кредитного договора) и неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора). Таким образом, проценты: 78 075,48/100 X 15,75 /365 X 498 = <данные изъяты>, неустойка: 78 075,48 / 100 X 0,5Х 498 = <данные изъяты> и учитывая, ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Галимуллина В.С., Галимуллиной Т.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Кузынов А.М. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Галимуллин В.С. и. Галимуллина Т.М. просили снизить размер начисленной неустойки, а в остальной части исковые требования Кузынова А.М. признали.

Выслушав Галимуллина В.С., Галимуллину Т.М. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Галимуллиным В.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 29.02.2012    в обеспечение указанного договора между ОАО «Сбербанк России» и Галимуллиной Т.М. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Галимуллиным В.С., всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 29.02.2012    заемщик

оформил распоряжение на перечисление кредита и в этот же день, кредитные денежные средства были перечислены заемщику на счет по вкладу № открытый в Алексеевском отделении № Сбербанка России ОАО. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Галимуллину В.С. денежные средства, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик Галимуллин В.С. не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями договора в установленные сроки.

Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор уступки прав (требований) №, требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к Индивидуальному предпринимателю Кузынову А.М. На момент подписания договора цессии с истцом банк уступил ИП Кузынов А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга равнялась <данные изъяты>. Законность уступки права требования подтверждается п.5.2.4. кредитного договора, согласно которого Кредитор правомочен полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. С момента последнего платежа для погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ), до момента подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), за 498 календарных дня, ответчику были начислены следующие проценты и неустойки: По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись на сумму основного долга <данные изъяты> исходя из ставки 15,75 процента годовых (п. 1.1 кредитного договора) и неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора). Таким образом, проценты: 78 075,48/100 X 15,75 /365 X 498 = <данные изъяты>, неустойка: 78 075,48 / 100 X 0,5Х 498 = <данные изъяты>. Истец уменьшает неустойку до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Галимуллина В.С. Галимуллиной Т.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Галимуллин В.С. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил его условия, не исполняя обязательств, не погашая кредит в установленные сроки.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиками Галимуллиным В.С., Галимуллиной Т.М. данный расчёт не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита суд учитывает, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании ответчиками Галимуллиным В.С., Галимуллиной Т.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера данной неустойки. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчиков о необходимости её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определенную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку необходимо снизить до <данные изъяты>, поскольку начисленная по договору неустойка в этой части несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Кузынова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Галимуллина В.С., Галимуллиной Т.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков Галимуллина В.С., Галимуллиной Т.М.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галимуллина В.С., Галимуллиной Т.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Взыскать солидарно с Галимуллина В.С. и Галимуллиной Т.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузынова А.М., проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности: <данные изъяты>, исходя из ставки 15,75 процента годовых с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин