Решение по делу № 33-15392/2019 от 26.11.2019

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-15392/2019

(Гр. дело № 2-1288/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркин А.В.

судей – Захарова С.В., Маликовой Т.А.

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рузанова А.Ю. к Баровой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рузанов А.Ю. обратился в суд с иском к Баровой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 02.09.2018 г. произошло пролитие, в результате которого, нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акту от 03.09.2018 г., составленному членами комиссии ООО <данные изъяты>, пролитие произошло 02.09.2018 г. из выше расположенной квартиры №. Согласно отчету № от 17.10.2018 г., итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире истца составляет 112 000 руб. Расходы на оценку составили 6 000 руб. На услуги представителя потрачено 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 143 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рузанов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в т.ч. заключению судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Рузанова А.Ю. Филипенко И.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить.

Представитель Баровой Н.П. Дзюба Н.В.возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Еременко Л.А., Зотов Ю.И., Тряпицына Т.П. и ее представитель Анисимова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Рузанов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной над квартирой истца, является Барова Н.П.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, что в ночь с 01.09.2018 г. на 02.09.2018 г. произошло пролитие квартиры истца.

03.09.2018 г. комиссией ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра. В ходе осмотра квартиры истца обнаружены следы пролития. После предоставления доступа в квартиру № произведен ее осмотр, стояки ХВС и ГВС закрыты коробом из кафельной плитки, на потолках и стенах следы пролития не выявлены. Жильцы квартиры № заявку в ООО <данные изъяты> на неисправность санитарно-технического оборудования не подавали. 03.09.2018 г. слесарь ООО <данные изъяты>, не производя ремонтные работы, включил ГВС, пролитие отсутствовало. Общедомовое оборудование в рабочем состоянии, хомутов и утечек воды нет.Вины ООО <данные изъяты> в пролитии нет.

Из указанного акта следует, что причина пролития квартиры № не установлена.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от 17.10.2018 г. №, итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире истца, составляет 112 000 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-681/2019 по иску Тряпицыной Т.П. к Баровой Н.П. о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 15.05.2019г. в удовлетворении исковых требований Тряпицыной Т.П. к Баровой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 05.04.2019 г., выполненного на основании определения суда по гражданскому делу № 2-681/2019 по иску Тряпицыной Т.П. к Баровой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, пролитие могло произойти: 1) по пустотным каналам плит перекрытия из квартир, расположенных сверху по диагонали от затопленной квартиры (данной квартирой не является квартира №, принадлежащая ответчику Баровой Н.П.), в месте расположения с обратной стороны перекрытия санузла; 2) установка душевой кабины с нарушением; 3) неправильная эксплуатация душевой кабины и отсутствие надлежащего контроля, следы течи из сифона душевого поддона. Причиной залива в квартире № дома № по <адрес> в ночь с 01.09.2018 г. на 02.09.2018 г. не являются аварийные пролития, протечки или иные действия, связанные с нарушением эксплуатации сантехнических узлов в квартире №, принадлежащей Баровой Н.П.

Определением суда от 14.06.2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 27.08.2019 г., причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание воды из вышенаходящихся помещений квартир № и № стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца без учета износа составляет 121 588 руб. 55 коп., с учетом износа – 117092 руб. 24 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 24.09.2019 г. эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, поддержал, конкретизировать причину пролития не смог, фактическое место течи, явившееся причиной пролития квартиры истца, им установлено не было.

При этом, по смыслу приведенных выше правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Относимых и допустимых доказательств противоправного действия ответчицы и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Баровой Н.П. и причинением истцу материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рузанова А.Ю., поскольку вина ответчика не установлена.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов и убытков, выразившихся в несении расходов по оценке суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание строительно-техническая экспертиза ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которой причиной пролития квартиры истца является попадание воды из вышерасположенных квартир № и №, не соответствует действительности.

Заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение не содержит выводов, подтверждающих вину ответчика в пролитии квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отказ представителя истца в принятии в качестве письменного доказательства, представленное стороной ответчика, заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 05.04.2019 г., выполненного на основании определения суда по гражданскому делу № 2-681/2019 по иску Тряпицыной Т.П. к Баровой И.П., ни Тряпицьша Т.П., ни Рузанов А.Ю. ни давали согласия на объединение дел, в которых они являются истцами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указанные дела в одно дело не объединялись.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы в рамках другого производства соответствует признакам письменного доказательства в понимании ст. 71 ГПК, для рассматриваемого случая оно будет документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Изложенные в заключении в ООО «ЭкспертОценка» № от 05.04.2019 г. выводы, ничем по существу не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к наличию вины ответчика в пролитии квартиры истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тряпицыной Т.П. к Баровой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено отсутствие вины ответчицы в залитии нижерасположенной квартиры №, которая располагается над квартирой истца по настоящему спору.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: