Решение от 13.11.2020 по делу № 11-391/2020 от 16.10.2020

Дело № 11-391/2020, УИД 54MS0070-01-2018-000971-89

Поступило в суд 16.10.2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2020 года                                  г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Комаровой Елены Михайловны на определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесено определение, на основании которого произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Комаровой Елены Михайловне, с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

С указанным определением Комарова Е.М. не согласилась, представила частную жалобу, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба Комаровой Е.М. оставлена без движения на основании п.2 ч. 4 ст. 322ГПК РФ, а именно заявителем к частной жалобе не приложены доказательства подтверждающие направления или вручение взыскателю и правопреемнику, копий апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаровой Е.М. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на основании п.2 ч. 4 ст. 322ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаровой Е.М. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Комаровой Е.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении частной жалобы без движения.

В обосновании доводов жалобы Комарова Е.М. указала, что требования суда не основаны на законе, а определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, в связи с тем, что нормы ст.333 ГПК РФ, регламентирующие порядок подачи частной жалобы, представления прокурора, не предусматривают направление или вручение подателем жалобы, представления копий частной жалобы/представления другим лицам, участвующим в деле.

Напротив, по смыслу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначения разумного срока, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, возложена на суд первой инстанции в случае получения им частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

Нормы ст. 322 ГПК РФ в данном случае устанавливают требования к содержанию частной жалобы, представления прокурора, но не устанавливают обязательный перечень прилагаемых документов.

В противном случае, при использовании судом подходе к толкованию ч.4 ст. 322ГПК РФ, к поданной частной жалобе должен быть приобщен также и документ об оплате государственной пошлины. Однако таковых требований судом ему не предъявлено.

Кроме прочего, выполнить указания суда о направлении копий документов заинтересованным лицам она не имела и не имеет возможности, т.к. в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные заинтересованных лиц ООО «АФК», АО «ОТП Банк» - ИНН, ОГРН, адрес, не указаны. Определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении частной жалобы указанной информации также не содержит.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае эти требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом приведенных норм судья правомерно оставил без движения частную жалобу Комаровой Е.М..

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Доводы частной жалобы о том, что она не была ознакомлена с материалами гражданского дела, не являются основанием для отмены определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░