Решение по делу № 2-421/2019 от 07.06.2019

Мотивированное решение составлено 06.08.2019 Дело № 2-421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 августа 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика Шарипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарипову М. Р., Шариповой Т. В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк – далее по тексту) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что Банк, Шарипов М.Р. и Шарипова Т.В. 10.10.2016 заключили кредитный договор №, по условиям которого они получили кредит в сумме 800 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 13% годовых.

    В соответствии с данным кредитным договором Шарипов М.Р. и Шарипова Т.В. получили кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 800 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № 40059570 от 10.10.2016, Банку представлен залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 651 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества 520 800 рублей.

    Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Задолженность Шарипов М.Р. и Шарипова Т.В. перед банком составляет 438 675,79 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 353 400,79 рублей;

- проценты за кредит – 70 601,51 рубль;

- задолженность по неустойке – 14 673,49 рубля.

Указанные суммы просят взыскать с ответчиков, взыскать сумму госпошлины в размере 19 586,76 рубля и расходы на оплату оценщика в размере 435 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 800 рублей.

Истец представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шарипов М.Р. исковые требования признал, суду пояснил, что временно не работал, в связи с травмой, поэтому не мог выплачивать кредит.

Ответчик Шарипова Т.В. в суд не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Орган социальной политики, привлеченный к участию в деле, представителя в суд не направил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения против иска не высказаны.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав пояснения явившегося ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.10.2016 был заключен кредитный договор № 40059570, по условиям которого банк обязался предоставить им кредит в сумме 800 000 рублей (п.1) под 13% годовых (п. 4) на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.2). Кредит был предоставлен ответчику для приобретения вышеозначенной квартиры. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

О выполнении обязательств банком свидетельствует история операций по договору № 40059570, согласно которой 19.10.2016 выдан кредит в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик, являясь должником, обязался ежемесячно, производить аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком.

На основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2016 за Шариповым М.Р., Шариповой Т.В., ФИО5, ФИО6 зарегистрировано право по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью №?, на четвертом этаже, по адресу: <адрес> с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банку выдана закладная от 11.10.2016.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ноября 2018 года обязательства по кредитному договору не исполняются (расчет задолженности, выписка по счету). В связи с этим истцом в адрес регистрации и фактического проживания ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что исковая сумма, в том числе, по основному долгу, превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Судом проверен представленный расчёт задолженности, суд согласен с ним, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось либо исполнялось ненадлежащим образом, последствия его неисполнения (ненадлежащего исполнения), систематичность неисполнения (ненадлежащего исполнения), суд полагает, что требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, а размер неустойки является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2487351/1-190517-688 об оценке квартиры, представленному банком, её рыночная стоимость по состоянию на 21.05.2019 равна 651 000 рублей. Суд, определяя начальную продажную цену квартиры, исходит из этой стоимости, которая будет равна 520 800 рублей (651 000 / 100 * 80 = 520 800). Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Названная норма не содержит положений о том, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему).

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Исковое заявление предъявлено Банком посредством системы ГАС «Правосудие». Истцу было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.06.2019 и от 17.07.2019, получено банком 25.06.2019 и 23.07.2019 соответственно).

    Однако истцом данное требование не выполнено, подлинник платежного поручения не представлен. Соответственно, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, отнесению на ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шарипова М. Р. и Шариповой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность в размере 438 675 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор от 10.10.2016 № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Шариповым М. Р. и Шариповой Т. В..

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 800 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.