Решение по делу № 2-1087/2024 (2-6704/2023;) от 22.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007936-26 (2-1087/2024) по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» к Филонюку А.И., Тирских А.В, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец НЕКОММЕРЧЕСКАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (далее МКК «СФП») обратился в суд с указанным исковым заявлением к Филонюку А.И., Тирских А.В., указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, а между МКК «СФП» и Филонюком А.И. дополнительно заключен договор залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Договор микрозайма является договором смешанного характера, где обговорено обеспечение обязательств. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между МКК «СФП» и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» залогодателями выступили ответчики. Залогом обеспечены договор микрозайма на 3 000 000 руб., предметом залога являются:

1)                     залогодатель Филонюк А.И.: договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № Ч 1-3 от <Дата обезличена> (имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>: парковочное место .... Залоговая стоимость составляет 3 000 000 руб.;

2)                     залогодатель Тирских А.В.: экскаватор ..... Залоговая стоимость составляет 3 000 000 руб.

ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» не исполнило обеспеченные залогом обязательства условия договора микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем Арбитражным судом <адрес обезличен> вынесено решение от <Дата обезличена> по делу № А19-1328/2023 об удовлетворении исковых требований. <Дата обезличена> ответчикам были направлены претензионные письма с требованием исполнения обеспеченного залогом обязательства и предупреждением о том, что если требование не будет удовлетворено, то истец обратит взыскание на предмет залога. Ответчики не отреагировали, добровольно требование истца не исполнили.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец МКК «СФП» просит суд:

- обратить взыскание на предметы залога по договору залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по договору микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пользу МКК «СФП», принадлежащих Филонюку А.И. на основании договора уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № Ч 1-3, имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>: парковочное место - 3, расположенное в осях А-В, 1-2, площадью 17,552 кв.м. (5,95 м х 2,95 м); парковочное место - 4, расположенное в осях А-В, 1-2, площадью 17,552 кв.м. (5,95 м х 2,95 м); парковочное место - 5, расположенное в осях В-Г, 1-2, площадью 17,552 кв.м. (5,95 м х 2,95 м); парковочное место - 6, расположенное в осях В-Г, 1-2, площадью 17,552. кв.м. (5,95 м х 2,95 м); парковочное место - 12, расположенное в осях Е-Ж, 1-2, площадью 17,255 кв.м. (5,95 м х 2,9 м); залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по договору микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пользу МКК «СФП», принадлежащих Тирских А.В., экскаватор .... залоговой стоимостью 3 000 000 руб. в связи с неисполнением ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обязательства по договору микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В судебное заседание представитель истца МКК «СФП», третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ» не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчики Тирских А.В., Филонюк А.И. не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которой ответчики уклонились, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что МКК «СФП» (займодавец) и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» (заемщик) заключен договор микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 3 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 3 года путем перечисления средств на его расчетный счет в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», цель получения микрозайма: пополнение оборотных средств для ведения основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых помещений, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму предоставленного микрозайма и уплатить процент за пользование микрозаймом, определенных договором в соответствии с графиком (Приложение 1 к Договору микрозайма). Возврат микрозайма и уплата процентов заемщиком производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. Начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем фактического поступления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика (пункты 1.1-1.4, 3.1).

Судом также установлен, что обеспечение обязательств по договору микрозайма между МКК «СФП» и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» залогодателями выступили ответчики Филонюк А.И. и Тирских А.В. Залогом обеспечены договор микрозайма на 3 000 000 руб., предметом залога являются: 1) залогодатель Филонюк А.И.: договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № Ч 1-3 от <Дата обезличена> (имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером ....: парковочное место - .... Залоговая стоимость составляет 3 000 000 руб.; 2) залогодатель Тирских А.В.: экскаватор .... Залоговая стоимость составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу № А19-1328/2023 с ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» в пользу МКК «СФП» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 660 144 руб. 88 коп. основного долга, 119033,13 руб. процентов, 397493,10 руб. неустойки, а также 33 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № А19-1328/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части заключения договора микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между МКК «СФП» и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» и не исполнении последним обязательств по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что третье лицо ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, право залога сохранено, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2.1 договора микрозайм, предоставленный по договору, обеспечивается: залогом экскаватора ...., свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, выдано <Дата обезличена>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб., залог зарегистрирован нотариально <Дата обезличена>, залогодатель – Тирских А.В., согласие супруга ФИО8 зарегистрировано нотариально; залогом договора уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № Ч 1-3 от <Дата обезличена> на парковочные места, расположенные по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером: <адрес обезличен>, данный залог стороны обязуются зарегистрировать в установленном законом порядке до <Дата обезличена>, залогодатель - Филонюк А.И.

Также <Дата обезличена> между МКК «СФП» (залогодержатель) и Филонюком А.И. (залогодатель) заключен договор залога <Номер обезличен>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение обязательств по договору микрозайма заемщика ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 000 000 руб. со сроком погашения до <Дата обезличена> следующее имущество: залог - Договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> на парковочные места, расположенные по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> Стороны оценивают предмет залога в сумме 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU TK 009212 экскаватор .... зарегистрировано на имя Тирских А.В.

Парковочные места, расположенные по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежат на праве собственности Филонюку А.И., что подтверждается договором уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> <Дата обезличена>

Начальная продажная цена заложенного имущества определена истцом с по соглашению сторон в соответствии с пунктом 2.1.1 договора микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 3 000 000 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена истцом по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2 договора залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 3 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Тем самым согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О залоге», который утратил силу с <Дата обезличена>

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

На основании изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости движимого залогового имущества, подлежащего реализации на публичных торгах - экскаватора ...., принадлежащего на праве собственности ответчику Тирских А.В., у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: .... расположенные по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Филонюку А.И., с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в общем размере 3 000000 руб., являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает также удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на экскаватор .... принадлежащий Тирских А.В., без установления начальной продажной стоимости вышеуказанного движимого имущества, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на: парковочное место - .... расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности Филонюку А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в общем размере 3 000000 (Три миллиона) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на: экскаватор ...., принадлежащий на праве собственности Тирских А.В..

В удовлетворении исковых требований НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» к Филонюку Александру Ивановичу, Тирских Алене Владимировне об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества экскаватора ...., принадлежащего на праве собственности Тирских А.В.+, в размере 3 000 000 рублей отказать.

Каждый из ответчиков вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 г.